Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-13031/20 по делу N А40-151982/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-151982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" - Ланчев А.К. - дов. от 19.01.2021 N 183

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" - Кохановский В.С. - дов. от 24.09.2020 N 07

в судебном заседании 15.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 принято к производству заявление ПАО "МИнБанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" (далее - ООО "ГПС Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении ООО "ГПС Сервис" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лымарь Петр Константинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО "ГПС Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2") денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и восстановлении задолженности должника перед АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в той же сумме.

Судами установлено, что в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником ряда обязательств по договорам на поставку оборудования, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в совокупном размере 12 585 330 руб. 93 коп. (дела N N А56-68040/2019, А56-65187/2018, А56-65282/2019, А56-68184/2019).

Впоследствии, 11.09.2019 между ООО "ГПС Сервис" и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" было подписано соглашение об урегулировании задолженности, которым стороны согласовали уменьшение размера неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий указанного соглашения, должник уже после введения в отношении него процедуры наблюдения платежными поручениями от 17.09.2019 N 561 и от 26.11.2019 N 634 перечислил в пользу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" денежные средства в совокупном размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных платежей, ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что данные сделки совершены с предпочтением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, исходил из того, что в результате подписания соглашения должник получил экономически обоснованный эффект, поскольку его обязательства по оплате суммы неустоек уменьшились с 12 585 330 руб. 93 коп. до 2 000 000 руб. 00 коп., а также учитывал интересы АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", которое подписало данное соглашение на условиях исполнения должником обязательств не полностью, но в сжатые сроки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что положения статьи 61.7 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае включения требований АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" по уплате неустойки в реестр требований кредиторов должника, они бы учитывались отдельно в третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению только после погашения основной задолженности иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия должника по погашению неустойки АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в размере 2 000 000 руб. 00 коп. не соответствуют положениям статьи 137 Закона о банкротстве и нарушают права иных кредиторов, в частности, ПАО "Московский индустриальный банк", сумма основного долга перед которым превышает 150 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не учтено то обстоятельство, что в результате признания недействительными оспариваемых сделок невозможности реализовать соблюдение положений закона о применении двусторонней реституции, поскольку в результате подачи обществом отказов от исков он утратил право на повторное предъявление таких требований.

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обращает внимание, что подписывая соглашение действовало добросовестно, не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не было осведомлено о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от внешнего управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые платежи, направленные на погашение обязательств по уплате неустойки, совершены с предпочтением по отношении к требованиям иных кредиторов, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, а также о невозможности произвести двустороннюю реституцию (отказ контрагента от исковых требований), заявлены без учета того обстоятельства, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание совершенных должником платежей, а не подписанного между сторонами соглашения.

При этом, суд округа учитывает, что, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, право АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии осведомленности о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что предметом оспаривания в настоящем обособленном споре являлись платежи, а не соглашение сторон 11.09.2019 об урегулировании задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 61.7 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-151982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова