Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-4315/21 по делу N А40-93265/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-93265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 14 110 519 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что к спорным правоотношениям применяются специальные нормы (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных государственным контрактом. Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит пункту 7.2 контракта, Закону о контрактной системе. Минобороны России полагает, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым настоящим контрактом. Контракт помимо услуг по перевозке грузов предусматривает привлечение подвижного состава и дополнительные услуги, установленные пунктом 1.1 технического задания, которые не связаны с перевозками напрямую. По мнению истца, к отношениям по контракту применяются правила, регулирующие общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковая давность по иску не пропущена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.04.2019 между Минобороны России (истец) и ОАО "РЖД" (ответчик) заключен государственный контракт N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2018 года ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 14 110 519 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 123, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", (далее - Закон N 18-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", учитывая, что Законом N 18-ФЗ предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, принимая во внимание, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона N 18-ФЗ, установив, что в настоящем деле срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней), по спорным накладным истек в январе 2019 года, иск в суд направлен 02.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Закона N 18-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Минобороны России с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-93265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова