Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-24413/19 по делу N А40-280524/2018

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-280524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Моисеев А.И. по дов. от 23.12.2020 г. N 33-Д-1557/20 (онлайн),

от ответчика: закрытого акционерного общества "БЭЛРАЙС" (ЗАО "БЭЛРАЙС") - Лебедева Ю.А. по дов. от 09.03.2021 г., Копытина О.Т. по дов. от 03.03.2021 г.,

от третьего лица Правительства Москвы - Моисеев А.И. по дов. от 22.12.2020 г. N 4-47-1838/20 (онлайн),

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "БЭЛРАЙС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "БЭЛРАЙС" о взыскании 3 904 402 руб. 59 коп. задолженности по договору N М-03-020972 от 21.10.2003 г., в том числе: 3 645 288 руб. 87 коп. - долг за период с 4 квартала 2016 г. по 30.06.2018 г., 259 113 руб. 72 коп. - неустойка по состоянию 30.06.2018 г.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-44531/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. по делу N А40-280524/2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

ЗАО "БЭЛРАЙС" не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 29.04.2019 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. по делу N А40-280524/2018 отменено по безусловному основанию; заявленные исковые требования удовлетворены.

ЗАО "БЭЛРАЙС" не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г. по делу N А40-280524/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Судом не было установлено:

- подлежит ли применению к спорным отношениям п. 2.7 Постановления от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", принимая во внимание, тот факт, что спорный договор аренды является договором с множественностью лиц на стороне арендатора.

- соответствовало ли в спорный период функциональное назначение здания, расположенного на спорном земельном участке, ранее установленному в договоре аренды виду разрешенного использования земельного участка (судом не исследован вопрос о том, на каком основании распоряжением Департамента от 05.03.2015 г. N 293702.04.2015 внесены изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка, соответствует ли указанное распоряжение требованиям законодательства).

Судом кассационной инстанции также было указано, что судом не проверены ответчика - ЗАО "БЭЛРАЙС" о том, что истец не направлял в адрес ответчика предложений об изменении условий договора, в том числе, в отношении целевого использования земельного участка, судом не установлено, заключено ли сторонами дополнительное соглашение к договору аренды в отношении изменения целевого назначения земельного участка и вида разрешенного использования; о том, что Департамент городского имущества города Москвы при начислении ответчику арендной платы за спорный период оценку кадастровой стоимости спорного земельного участка не проводил, упомянутый акт определения кадастровой стоимости земельного участка официально опубликован не был и в законную силу не вступил, дата, с которой подлежит перерасчету арендная плата за заявленный в иске период в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, судом не определена.

Кроме того, судом кассационной инстанции было указано, что судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, не были учтены обстоятельства, установленные в судебных актах по другому делу N А40-167701/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "БЭЛРАЙС" о взыскании долга и пени по договору аренды от 21.10.2003 г. N М-03-020972 за период с 2 квартала 2015 г. по 30.09.2016 г. (за иной период нежели в рамках рассмотрения настоящего дела).

При новом рассмотрении Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. по делу N А40-280524/18 отменено, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-280524/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, в которой заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 г. (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 16.12.2020 г.) и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и третьего лица, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон (представителю ответчика непосредственно присутствующему в судебном заседании и представителю истца, являющемуся также представителем третьего лица, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО "БЭЛРАЙС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "БЭЛРАЙС" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле) истец не представил доказательств направления в адрес ответчика предложений об изменении условий договора, в том числе, в отношении целевого использования земельного участка, дополнительное соглашение к договору аренды в отношении изменения целевого назначения земельного участка и вида разрешенного использования сторонами не заключалось.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что в спорный период функциональное назначение здания, расположенного на спорном земельном участке, ранее установленному в договоре аренды виду разрешенного использования земельного участка не изменялось.

Кроме того, как было указано судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения другого дела N А40-167701/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "БЭЛРАЙС" о взыскании задолженности по арендной плате за предыдущий период, суд установил обстоятельства того, что Департамент в нарушение норм действующего законодательства оценку кадастровой стоимости спорного земельного участка не проводил. Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-167701/2017 необходимо указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу - от отмене постановления суда апелляционной инстанции), обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-280524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова