Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3587/21 по делу N А40-279520/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-279520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Базис Инфо" - Шипаев В.С., по доверенности от 01 сентября 2020 года;

от ООО "Российское авторское общество" - Безрукова Н.С., по доверенности от 06 ноября 2020 года;

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Базис Инфо"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года

по заявлению ООО "Базис Инфо" о включении задолженности в размере 681 935 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сидиком Паблишн",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сидиком Паблишн" (ООО "Сидиком Паблишн") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года ООО "Сидиком Паблишн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

ООО "Базис Инфо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 681 935 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сидиком Паблишн".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении требований ООО "Базис Инфо" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Базис Инфо" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 марта 2021 года в суд поступили письменные пояснения ООО "Российское авторское общество" на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материала дела.

ООО "Базис Инфо" в обоснование заявленных требований указало, что у должника имеются неисполненные перед ним обязательства на сумму 681 935,38 руб. по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета б/н от 09 января 2019 года, согласно которому ООО "Базис Инфо" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Сидиком Паблишин" (заказчика) оказать услуги в объеме и на условиях договора (ведение бухгалтерского, налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей (без НДС) ежемесячно с даты заключения договора до окончания срока его действия или даты расторжения сторонами, при этом в подтверждение факта оказания услуг заявитель представил акты приемки-передачи услуг за период с 31 января 2019 года по 30 сентября 2019 года, отчетность должника, представленную в налоговые органы, внебюджетные фонды и органы статистического учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для возникновения на стороне должника задолженности в заявленном размере.

ООО "Базис Инфо", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды пришли к неверному выводу о том, что заявителем не доказано, что сдача отчетности осуществлялась не самим должником, а заявителем как уполномоченным представителем должника, поскольку сдача бухгалтерской отчетности в налоговый орган, внебюджетные фонды и органы статистического учета производилась путем ее направления в электронном виде с применением электронно-цифровой подписи должника, при том что законодательство не запрещает передачу электронной подписи от ее владельца другому лицу.

Кроме того, по мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о непредставлении доказательств приемки отчетности налоговым органом, внебюджетными фондами и органами статистического учета, поскольку документы имеют отметку об их получении уполномоченным органом либо представлены соответствующие извещения о получении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Российское авторское общество" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судами установлено, что в обоснование фактического оказания бухгалтерских услуг и направления бухгалтерской отчетности в ИФНС, во внебюджетные фонды и органы статистического учета, заявитель ссылался на направление отчетности в электронном виде с применением электронно-цифровой подписи ООО "Сидиком Паблишн", при этом ООО "Базис Инфо" поясняло, что использовало квалифицированную электронную подпись ООО "Сидиком Паблишн", владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи которой является бывший генеральный директор ООО "Сидиком Паблишн" - Назаров А.Н.

Между тем, как верно указали суды со ссылкой на положения п.2 ст. 2, ст. 150, п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п.1 ст. 10, п.3 ст. 14, п.4 ст. 18 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" использование усиленной квалифицированной электронной подписи ООО "Сидиком Паблишн" вправе был осуществлять только его бывший генеральный директор Назаров А.Н., а не генеральный директор или иной сотрудник другого юридического лица - ООО "Базис Инфо", поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, носит идентифицирующий характер и служит средством для подтверждения намерений определенного лица.

Как правильно указали суды, ответственность за исполнение электронной цифровой подписи лежит исключительно на ее владельце, при этом если ключ электронной подписи передается постороннему лицу, смысл использования электронной подписи просто утрачивается, так как лицо, использующее данную подпись, невозможно идентифицировать.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что наличие договорных отношений с ООО "Сидиком Паблишн" предполагает предоставление такого согласия, поскольку указанное обстоятельство не следует из содержания договора оказания услуг и не подтверждается какими-либо иными документами.

Кроме того, каких-либо доказательств передачи электронной подписи кредитору (акт приема-передачи и т.п.) не представлено.

Также суды обоснованно отметили, что в актах об оказании услуг не конкретизировано наименование и объем выполненных услуг, отсутствуют доказательства передачи документов для составления отчетности кредитору от имени должника, переписка сторон при оказании услуг, при том что в графах отчетности о лице, сдающим отчетность, указан не уполномоченный представитель ООО "Базис Инфо", а бывший руководитель ООО "Сидиком Паблишн".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришили к верному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для возникновения на стороне должника задолженности в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу N А40-279520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов