Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3328/21 по делу N А40-26632/2020

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-26632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 27 по г. Москве - Сафонова М.В., доверенность от 15.03.2021 г., Архипова А.А., доверенность от 25.01.2021 г.,

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 года,

по заявлению ООО "Седар"

к ИФНС России N 27 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Седар" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве, УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, инспекция, управление) о признании недействительными решения от 26.08.2019 N 213 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.12.2019 N 21-19/310270.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.096.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 года принят отказ от требований к управлению, решение инспекции от 26.08.2019 N 213 признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, управления не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 27 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15, с кадастровым номером объекта 77:06:0004001:10335, Указанные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет 26.12.2013 года. На момент постановки на кадастровый учет, площадь нежилых помещений была указана, как 9 051,6 кв. м.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москве об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки от 24.07.2018 г. N 77-0-1-71/3263/2018-649 общество представило заявление от 27.06.2018 г. N 77-0-1-71/3263/2018-649 об исправлении реестровой ошибки.

Согласно представленным в дело доказательствам, судами установлено, что площадь объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, составляет 7 022,7 кв.м.

Письмом Управления Росреестра по г. Москве от 22.08.2019 года N 2.15/18170, обществу было сообщено, что в сведения об объекте с кадастровым номером 77:06:0004001:10335 внесены изменения в соответствии с заявлением от 27.06.2018 года N 77-0-1-71/3263/2018-649 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН (ОКС) и техническим планом. В настоящий момент Единый государственный реестр недвижимости содержит актуальные сведения о площади помещений в размере 7 022,7 кв. м.

В соответствии с письмом Управления Росреестра по г. Москве N 2.4/27202 для нежилых помещений, входящих в состав здания с кадастровым номером 77:06:0004001:1103, средний удельный показатель кадастровой стоимости составил 101 999,39 руб. за кв. м.

На основании изложенного кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004001:10335 по результатам исправления реестровой ошибки в части его площади была определена в размере 716 310 905,47 руб.

В налоговой декларации по авансовому платежу налогу на имущество за 2018 год (корректировка N 0) в качестве налогооблагаемой базы по налогу на имущество организации по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером объекта 77:06:0004001:10335 обществом была использована кадастровая стоимость 716 310 905,47 руб., с учетом которой был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 10 744 664 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по авансовому платежу по налогу на имущество за 2018 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.07.2019.

По результатам рассмотрения акта, инспекцией принято оспариваемое решение от 26.08.2019 г. N 213, которым обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 539 956 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.12.2019 N 21-19/310270, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 3, 5, 378, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из надлежащего исполнения обществом обязанности по уплате налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта составляющей 716 310 905,47 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном уменьшении заявителя суммы налога ввиду уменьшения площади объекта направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Налоговым органом не оспорено и судами достоверно установлено, что в объект недвижимости, принадлежащий заявителю в спорный период времени имел площадь 7 022,7 кв.м., сведения о достоверной площади спорного помещения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, следовательно, исчисление налога на имущество исходя из иной (большей) площади неправомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано, что положения ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ в новой редакции означают, что в настоящее время исправление технической ошибки распространяет свое действие начиная с даты, на которую были внесены первоначальные, ошибочные, сведения о кадастровой стоимости, т.е., по сути, исправление кадастровой стоимости применяется "ретроспективно" (в прошлом времени). Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, датой внесения ошибочных кадастровых сведений является 26.12.2013 года.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

С учетом изложенного, обществом правомерно определена налоговая база для исчисления налога на имущество исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, площадью 7 022,7 кв. м., составляющей 716 310 905,47 руб.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку выводы судов относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-26632/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова