Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-14419/19 по делу N А40-231971/2018

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-231971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" (АО АКБ "Международный финансовый клуб") - Алдатова З.Б по дов. от 2602.2019 г. N 28,

от ответчика: акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП Банк") - Баранов О.О. по дов. от 30.12.2019 г. N 565-д,

от третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (к/у ООО "Ковосвит") - неявка, извещено,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МСП Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по иску АО АКБ "Международный финансовый клуб"

к АО "МСП Банк"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: КУ ООО "Ковосит",

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Международный финансовый клуб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСП Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 697 552 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-231971/2018 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к/у ООО "Ковосвит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. по делу N А40-231971/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды исходили из следующего.

Между истцом (прежнее наименование открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб") и ООО "Ковосвит" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "МТЕ КОВОСВИТ МАС") заключен кредитный договор N 038/14/КЮР-01 от 18.06.2014 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит, в форме кредитной линии, в сумме, не превышающей 800 000 000 руб. на срок до 18.06.2021 г.

В обеспечение обязательств заемщика (принципал) по возврату истцу (бенефициару) не более пятидесяти процентов текущей суммы основного долга по кредитному соглашению предоставлена безотзывная банковская гарантия N 6Д-С-17/14 от 30.09.2014 (далее - банковская гарантия).

В связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитному соглашению в части возврата бенефициару текущей суммы основного долга в соответствии с графиком его погашения по кредитному соглашению, бенефициар 04.07.2017 г. письмом N 54-6/0925С от 03.07.2017 обратился к гаранту (ответчику) с требованием о выплате по банковской гарантии в сумме 277 949 796 руб. 45 коп., предоставив при этом необходимые в соответствии с условиями банковской гарантии, документы. Письмом от 25.07.2017 г. N01/5609 гарант отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии.

В связи с данным отказом, бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании предусмотренной банковской гарантией суммы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований пришли к выводу, что стороны предусмотрели, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой, на которую выдана банковская гарантия, сумма в размере 277 949 796 руб. 45 коп. (50 % от суммы в размере 555 899 592 руб. 90 коп.) выплачена ответчиком на основании решения суда по делу N А40-195280/2017.

Суды указали, что позиция истца о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой в размере 400 000 000 руб. основана на ошибочном толковании положении банковской гарантии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 305-ЭС19-25839 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019 по делу N А40-231971/2018 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности; в частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине; данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в п. 4 ст. 401 гражданского кодекса Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 305-ЭС19-25839 указывается, что этот запрет актуален и для банковской гарантии. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также обратила внимание на то, что в данном деле п. 8.2 банковской гарантии следует толковать таким образом, что он не освобождает банк от его ответственности за умышленное нарушение собственных обязательств вне зависимости от той суммы, которую он выплатил по банковской гарантии. Однако, как было указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации доводы банка об отсутствии в его действиях умысла не могут быть приняты при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку ранее эти обстоятельства не устанавливались в судах первой и апелляционной инстанций, а полномочия кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным компетентными судами. Дело N А40-231971/2018 было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения недостатков, указанных в определении Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 г. по делу N А40-231971/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-231971/2018 поступила кассационная жалоба от АО "МСП Банк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

К/у ООО "Ковосвит", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО АКБ "Международный финансовый клуб" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО АКБ "Международный финансовый клуб" от к/у ООО "Ковосвит", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "МСП Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов - решения и постановления; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как было обращено внимание судами, ответчик - АО "МСП Банк" при повторном рассмотрении настоящего дела указал на то, что отказывая бенефициару в выплате в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов принципала, как обеспеченного залогом, ответчик руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС17-9931 от 20.11.2017 г., согласно которой "установление залоговых требований в деле о банкротстве является разновидностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество".

Согласно ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71, ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; доводы ответчика об отсутствии в его действиях умысла были отклонены судами с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-231971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.А. Шишова