Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-8953/20 по делу N А40-160581/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-160581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нешина Е.А. по доверенности от 07.08.2019

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрегатор"

на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Информационные ресурсы" о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Агрегатор"

к ООО "Информационные ресурсы"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрегатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные ресурсы" (далее - ответчик) о расторжении договора оказания услуг N 5-2018/3 от 07.03.2018, взыскании неотработанного аванса в сумме 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Информационные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Агрегатор" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 898 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, указанное заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена с учетом характера и сложности спора, роли представителя в рассмотрении дела и при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств необходимости, оправданности и разумности несения указанных расходов. Дело является несложным, не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний, принимая во внимание: объем документов, подлежащих изучению, объем проведенной по делу работы, характер спора, сложность дела, размер заявленных требований - цена иска 120 000 руб., длительность рассмотрения дела - фактически 2 судодня - можно прийти к выводу, что заявленные к компенсации судебные расходы не отвечают принципу разумности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в обоснование заявления ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 06.08.2019 N 46/2019, маршрутные квитанции и билеты, платежные поручения на общую сумму 123 898 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Информационные ресурсы" о взыскании судебных расходов в размере 123 898 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию и сложность данного спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по настоящему делу, пришли к выводу, что заявленные ответчиком судебные издержки подлежат взысканию в сумме 123 898 руб.

Доводы истца о том, что им были направлены возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов и заявление об отложении судебного заседания не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Вместе с тем доводы истца о завышенном размере взысканных судебных расходов, в общей сумме 123 898 руб., были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, исходя из документального подтверждения заявленных расходов, а также разумного предела понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление о взыскании судебных расходов и дополнения к заявлению были направлены в адрес истца, а также указанные заявление и дополнение размещены в электронном виде в картотеке арбитражных дел.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом не было заявлено возражений относительно размера заявленной суммы судебных расходов.

Таким образом, сопоставив объем и стоимость оказанных юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему представленных для исследования и оценки судами доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая разъяснения, данные в пунктах 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-160581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрегатор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова