Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2351/21 по делу N А40-53781/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А40-53781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Тарасова НП, дов. от 31.12.2019,

от ответчика -

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - АО КБХА, ответчик) с учетом уточнения заявленных требований о взыскании пени по государственному контракту N 256-К781/16/309 от 08.12.2016 по этапу N 2 за 9 дней (с 01.10.2019 по 09.10.2019), по этапу N 3 - за 293 дня (с 31.10.2019 по 18.08.2020), по этапу N 4 - за 267 дней (с 26.11.2019 по 18.08.2020) в общем размере 15 181 999,43 руб.

Решением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном обьеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 256-К781/16/309 от 08.12.2016 ответчик обязался выполнить ОКР для нужд заказчика (истца).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 31.07.2019 N 8 ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 31.07.2019 N 8, срок выполнения работ по этапам N 2 - начало 01.01.2017 -окончание 30.09.2019, цена этапа N 2 - 101 124 000,00 руб., по этапу N 3 - начало 26.11.2017 - окончание 30.10.2019, цена этапа N 3 - 92 385 000,00 руб., по этапу N 4 - начало 26.11.2018 - окончание 25.11.2019. цена этапа N 4 - 13 398 000,00 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден заказчиком 09.10.2019, по этапам N 3 и 4 акты сдачи-приемки этапа ОКР по состоянию на 18.08.2020 заказчику не поступили.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику (в Департамент контрактно - договорной работы Госкорпорации "Роскосмос") с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа (скан-копия в формате *.jpeg, *pdf) акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП МО РФ, и другие отчетные документы, предусмотренные указанным пунктом государственного контракта.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по этапу N 2 государственного контракта головным исполнителем выполнены в срок, факты нарушения ответчиком обязательств по контракту в части выполнения работ по этапам N 3 и N 4 подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями условий контракта, положениями статей 309, 314, 330, 333, 401, 431, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по 2 этапу фактически были выполнены ответчиком с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные государственным контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате неустоек за просрочку исполнения при установлении отсутствия такового, что обязательства по этапам 3 и 4 не исполнены ответчиком в срок, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

При этом суд первой инстанции указал, что пункт 4.3 государственного контракта, на котором, в том числе, основывает свое требование истец, содержащий условие о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР, нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора и позволяет определять условия договора с нарушением требований закона, что противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие государственного контракта фактически ставит период ответственности головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения заказчика, что недопустимо, в связи с чем включение в период просрочки срока выполнения работ срока утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу ОКР является необоснованным. Несвоевременное подписание истцом акта сдачи - приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не основанные на законе и материалах дела.

Правильно определив спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, установив юридически значимые обстоятельства спора, применив подлежащие применению нормы материального права и положения контракта, суды пришли к обоснованным и законным выводам.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им положений закона, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-53781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.