Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-6337/19 по делу N А40-118496/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-118496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании: от ООО "Миляев и Партнеры" - Волосов Д.В. по доверенности от 21.08.2020, от АО "ТАРКЕТТ" - Кадышева О.В. по доверенности от 10.01.2020, от АО "ТАРКЕТТ РУС" - Кадышева О.В. по доверенности от 20.02.2019, конкурсный управляющий ООО "Регион сервис" Тарасов А.В. лично, паспорт,

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион сервис",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО "Регион сервис" было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 было удовлетворено заявление АО "ТАРКЕТТ РУС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) было отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО "ТАРКЕТТ РУС" о признании ООО "Регион сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 было разъяснено вышеназванное определение суда от 12.02.2020 и указано, что заявление АО "ТАРКЕТТ РУС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 было удовлетворено в части установления требований ООО "САНРАЙЗ" в реестре требований кредиторов в размере 699 480 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение. Заявители в кассационных жалобах указывают, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами были нарушены положения ст. 179 АПК РФ, поскольку основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта, при этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (определение Верховного Суда РФ N 18-КГ17-22 г. Москва 28 марта 2017 года), и изменить содержание судебного акта. Более того, заявители отмечают, что при рассмотрении заявления АО "ТАРКЕТТ РУС" о пересмотре решения о признании ООО "РЕГИОН СЕРВИС" банкротом суд не рассматривал вопрос об установлении факта неплатежеспособности ООО "РЕГИОН СЕРВИС", и поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения суда при отмене решения по новым обстоятельствам и не получили отражения в принятом по делу судебном акте, они не нуждались в разъяснении. Заявители обращают внимание, что нигде в тексте определения от 12.02.2020 не указано, что заявление АО "ТАРКЕТТ РУС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по новым обстоятельствам было удовлетворено лишь в части, не следует это и из резолютивной части судебного акта и контекста судебного акта, кроме того, возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не полностью, а в части Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена (ст. 317 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ТАРКЕТТ РУС" и АО "ТАРКЕТТ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От ООО "Миляев и Партнеры" поступил отказ от кассационных жалоб, поскольку как указывало общество оно является единственным кредитором должника, поскольку все требования кредиторов им погашены.

Также по указанным мотивам от конкурсного управляющие должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, поскольку заявители не являются кредиторами должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Миляев и Партнеры" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС" возражали против заявленных ходатайств.

Суд кассационной инстанции, исходя из постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-118496/18 в части замены кредитора ООО ТД "Управдом Архангельск 3" на кредитора ООО "Миляев и Партнеры" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 307 205,80 рублей, замены кредитора АО "ТАРКЕТТ" на кредитора ООО "Миляев и Партнеры" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 699 480 рублей. В удовлетворении заявления о правопреемстве отказано не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, в связи с чем кассационные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции в обоснование необходимости разъяснения определения от 12.02.2020 указал, что факт неплатежеспособности должника является надлежащим образом подтвержденным, о чем свидетельствует наличие непогашенной задолженности перед иными кредиторами, таким образом, из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 рублей, в связи с чем, отмена решения суда об открытии в отношении должника процедуры банкротства повлечет нарушение прав и интересов кредиторов, и правовых оснований для пересмотра решения в части признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев у суда при отмене решения от 20.12.2018 по новым обстоятельствам не имелось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, также сослался на то, что определением от 28.05.2019 арбитражный управляющий Федяев Максим Алексеевич, назначенный по решению суда от 20.12.2018, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН СЕРВИС", конкурсным управляющим ООО "РЕГИОН СЕРВИС" утвержден Тарасов Алексей Викторович, который соответствует требованиям ст. 20, 20.2, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем свидетельствуют документы, предоставленные Ассоциацией "ПАУ ЦФО", при этом, обстоятельств, препятствующих утверждению данного кандидата в качестве конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН СЕРВИС" судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не заявлялось, указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также пришла к выводу, что правовых оснований для полной отмены решения суда о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось и отмена обжалуемого определения о разъяснении судебного акта приведет к нарушению прав иных лиц.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на которую ссылается кассатор) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб заявителей о том, что наличие у должника признаков банкротства и обоснованности открытия в отношении него процедуры банкротства решением от 20.12.2018 не могут служить основанием для разъяснения судебного акта об отмене решения по новым обстоятельствам.

Равно как и не может служить таким обстоятельством назначение нового конкурсного управляющего, на что сослался суд апелляционной инстанции.

Более того, в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 суд определил "удовлетворить ходатайство АО "ТАРКЕТТ РУС" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. по новым обстоятельствам. Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления АО "ТАРКЕТТ РУС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕГИОН СЕРВИС" на 25.02.2020 в 17 час. 00 мин. в зале N 7067 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.".

Таким образом, суд округа не может признать обоснованной ссылку судов на частичное удовлетворение заявления АО "ТАРКЕТТ РУС" об отмене решения суда от 20.12.2018 по новым обстоятельствам, поскольку резолютивная часть определения от 12.02.2020 свидетельствует о полном удовлетворении заявления и об отмене решения суда полностью с назначением даты нового судебного разбирательства.

В тексте определения от 12.02.2020 также не имеется ссылок на частичное удовлетворение заявления кредитора, напротив, суд указывает, что "в силу особого правового статуса заявителя по делу о банкротстве, инициирующего банкротный процесс хозяйствующего субъекта, такое лицо обладает исключительным правом на определение юридической судьбы должника (в том числе, признание его банкротом), а также на выбор саморегулируемой организации, из числа которой следует утвердить арбитражного управляющего, отвечающего требованиям ст. ст. 20.2, 45 Закона о банкротстве. Поскольку при инициировании процедуры банкротства судами установлено злоупотребление правом со стороны Гроссмана А.В., Батуркина А.В. должника и ООО "САНРАЙЗ", добросовестный и независимый кредитор АО "ТАРКЕТТ РУС" был лишен возможности на реализацию данных специальных прав.".

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС" о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, правильно применив нормы процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Регион сервис" о прекращении производства по кассационным жалобам АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС" отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-118496/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А.Кручинина

Судьи

Л.В.Михайлова Е.А.Петрова