Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-6337/19 по делу N А40-118496/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-118496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании: от ООО "Миляев и Партнеры" - Волосов Д.В. по доверенности от 21.08.2020, от АО "ТАРКЕТТ" - Кадышева О.В. по доверенности от 10.01.2020, от АО "ТАРКЕТТ РУС" - Кадышева О.В. по доверенности от 20.02.2019, конкурсный управляющий ООО "Регион сервис" Тарасов А.В. лично, паспорт,

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020,

по заявлению конкурсного управляющего

о разрешении разногласий по определению очередности в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион сервис",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО "Регион сервис" было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 было удовлетворено заявление АО "ТАРКЕТТ РУС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) было отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО "ТАРКЕТТ РУС" о признании ООО "Регион сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 осуществлена замена очередности удовлетворения требований кредитора АО "ТАРКЕТТ" с третьей очереди на вторую очередь в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявители указывают, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами были нарушены положения ст. ст. 16, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, статьи 313 ГК РФ, суды не приняли во внимание, что АО "ТАРКЕТТ РУС" (правопредшественник АО "ТАРКЕТТ") 04.12.2018 в порядке ст. 313 ГК РФ на основании платежного поручения N 2667 внес на депозит нотариуса Глухова С.И. денежные средства в размере 699 480 руб. для Гроссмана А.В., в связи с чем, у АО "ТАРКЕТТ РУС" возникли денежные требования к должнику в указанном размере 699 480 руб. При этом, заявители обращают внимание, что уже на момент приобретения права требования к должнику в порядке ст. 313 ГК РФ трудовые отношения между должником и его работником Гроссманом А.В. были прекращены и подтверждены судебным приказом судьи судебного участка N 225 района Южное Чертаново г. Москвы от 18.04.2018 по делу N 2-149/2018, что также свидетельствует о трансформации требования в денежное, таким образом, отношения между АО "ТАРКЕТТ РУС" и должником не приобрели статус трудовых. По мнению заявителей, юридическое лицо, произведя правопреемство, становится кредитором третьей очереди, поскольку несмотря на основание возникновения первоначального требования с порядком удовлетворения второй очереди, вследствие правопреемства основания включения в реестр трансформируются, и денежное обязательство имеет иную правовую природу, отличную от трудовых правоотношений. Кроме того, суды проигнорировали уступку 05.02.2020 права требования к должнику от АО "ТАРКЕТТ РУС" к АО "ТАРКЕТТ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ТАРКЕТТ РУС" и АО "ТАРКЕТТ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Миляев и Партнеры" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

От ООО "Миляев и Партнеры" поступил отказ от кассационных жалоб, поскольку, как указывало общество, оно является единственным кредитором должника, поскольку все требования кредиторов им погашены.

Также по указанным мотивам от конкурсного управляющие должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, поскольку заявители не являются кредиторами должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Миляев и Партнеры" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС" возражали против заявленных ходатайств.

Суд кассационной инстанции, исходя из постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-118496/18 в части замены кредитора ООО ТД "Управдом Архангельск 3" на кредитора ООО "Миляев и Партнеры" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 307 205,80 рублей, замены кредитора АО "ТАРКЕТТ" на кредитора ООО "Миляев и Партнеры" в реестре требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 699 480 рублей. В удовлетворении заявления о правопреемстве отказано не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, в связи с чем кассационные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ранее определением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2019 была произведена процессуальная замена Гроссмана А.В. на АО "ТАРКЕТТ РУС" на сумму требований к должнику в размере 699 480 рублей.

При этом, права требования Гроссмана А.В. к должнику возникли на основании заключенного сторонами 09.11.2017 трудового договора N 208-1.1, по условиям которого Гроссман А.В. был принят на работу на должность исполнительного директора с оплатой труда в размере 120 000 рублей, однако, в связи с наличием задолженности по заработной плате, требования работника в размере 699 480 руб., подтвержденные расчетом, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии АО "ТАРКЕТТ РУС" внесло денежные средства на депозит нотариуса 04.12.2018 на основании платежного поручения N 2667 в размере 699 480 рублей для Гроссмана А.В., в связи с чем, в порядке ст. 313 ГК РФ права требования к должнику перешли к АО "ТАРКЕТТ РУС".

Таким образом, суды пришли к выводу, что смена субъектного состава правоотношения (работника должника на АО "ТАРКЕТТ РУС") в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе, на очередность удовлетворения этого требования должником.

В связи с чем, разрешая спор и определяя очередность удовлетворения денежных требований кредитора, суды исходили из того, что денежные обязательства перед первоначальным кредитором Гроссманом А.В., являвшимся работником должника, изначально относились ко второй очереди, а уступка требований из этих обязательств иному лицу не изменяет указанную очередность.

Очередность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника установлена пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто - обязательствам.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд округа обращает внимание, что переход прав кредитора в обязательстве к другому лицу влияет только на изменение субъектного состава такого обязательства, при этом сама правовая природа обязательства остается неизменной.

Согласно правовой? позиции, изложенной? в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанный правовой подход, и учитывая, что перемена лиц в обязательстве и смена субъектного состава правоотношения не изменяет правовой природы самого обязательства, данные обстоятельства также не являются основанием для изменения очередности удовлетворения требования.

В данном случае произведенное погашение требования физического лица - работника должника, чьи требования подлежали удовлетворению во вторую очередь, не делает АО "ТАРКЕТТ РУС" кредитором третьей очереди, а только изменяет первоначального кредитора на нового.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требование кредитора АО "ТАРКЕТТ" подлежит учету во второй очереди удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы заявителей о трансформации требования, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы АО "ТАРКЕТТ" и АО "ТАРКЕТТ РУС", изложенные в кассационных жалобах, также не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

На основании изложенного, а также учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по кассационной жалобе ООО "МЭТС" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-65209/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МЭТС" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова