Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-13686/20 по делу N А40-230041/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-230041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей В.Л. Перуновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании: от Лобова В.В. - Киселев А.И., доверенность от 08.10.2019; от ПАО "Карачаровский механический завод" - Зурабян А.А., доверенность от 02.12.2019; от ЗАО "РДЦ Паритет" - Бережная Е.С. (доверенность от 30.12.2019); от Заики С.В. - Петров А.Л., доверенность от 09.10.2019; от Абессиния Трейдинг Лимитед (Abbesynia Trading Limited) - Майорова Д.В., доверенность от 03.08.2020; от Бианколи Инвестментс Лтд (Biancoli Investments Ltd) - Майорова Д.В., доверенность от 03.08.2020; от Дабро Лимитед (Dabro Limited) - Майорова Д.В., доверенность от 03.08.2020; от Энголен Трейдинг Лтд (Engolen Trading Ltd) - Майорова Д.В., доверенность от 03.08.2020; от Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед (Galeritus Trade&Invest Limited) - Майорова Д.В., доверенность от 03.08.2020; от Миморо Констракшнз Лтд (Mimoro Constructions Ltd) - Майорова Д.В., доверенность от 03.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Абессиния Трейдинг Лимитед (Abbesynia Trading Limited), Бианколи Инвестментс Лтд (Biancoli Investments Ltd), Дабро Лимитед (Dabro Limited), Энголен Трейдинг Лтд (Engolen Trading Ltd), Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед (Galeritus Trade&Invest Limited), Миморо Констракшнз Лтд (Mimoro Constructions Ltd) и ЗАО "РДЦ Паритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-230041/2019

по иску Лобова Владимира Витальевича

к ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724),

третьи лица: ЗАО "РДЦ Паритет", Заика Сергей Викторович,

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО "Карачаровский механический завод" от 27.06.2019,

установил:

Лобов Владимир Витальевич (далее - истец, Лобов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО "Карачаровский механический завод" от 27.06.2019, оформленного протоколом N б/н годового общего собрания акционеров ПАО "Карачаровский механический завод" от 27.06.2019, по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РДЦ Паритет" и Заика Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе Абессиния Трейдинг Лимитед (Abbesynia Trading Limited), Бианколи Инвестментс Лтд (Biancoli Investments Ltd), Дабро Лимитед (Dabro Limited), Энголен Трейдинг Лтд (Engolen Trading Ltd), Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед (Galeritus Trade&Invest Limited), Миморо Констракшнз Лтд (Mimoro Constructions Ltd), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-230041/2019, прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, Абессиния Трейдинг Лимитед (Abbesynia Trading Limited), Бианколи Инвестментс Лтд (Biancoli Investments Ltd), Дабро Лимитед (Dabro Limited), Энголен Трейдинг Лтд (Engolen Trading Ltd), Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед (Galeritus Trade&Invest Limited), Миморо Констракшнз Лтд (Mimoro Constructions Ltd) (далее - Иностранные компании) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иностранные компании в кассационной жалобе ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что являются мажоритарными акционерами Общества, а рассматриваемые на общем собрании акционеров вопросы напрямую затрагивают права Иностранных компаний на участие в управлении Обществом и на осуществление контроля за деятельностью Общества. Указывают, что принимали участие в голосовании.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, ЗАО "РДЦ Паритет" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. ЗАО "РДЦ Паритет" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о голосовании Иностранных компаний.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 09.11.2020 судебной коллегией в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.11.2020.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Карачаровский механический завод" поступили письменные пояснения на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лобова В.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения переговоров, направленных на мирное урегулирование спора.

Суд округа отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с учетом положений пункта 1 статьи 139 АПК РФ, согласно которому мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Иностранных компаний поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "РДЦ Паритет" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПАО "Карачаровский механический завод", Заики С.В., Лобова В.В. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Карачаровский механический завод" является коммерческой организацией, зарегистрированной 05.12.2002, которым эмитированы обыкновенные бездокументарные именные акции в количестве 1 336 800 шт. за г.р.н. 1-01-03802-А номинальной стоимостью 0,05 рублей и привилегированные именные акции типа "А" в количестве 445 600 шт. за г.р.н. 2-01-03802-А номинальной стоимостью 0,05 рублей, итого 1 782 400 шт. акций.

Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в общем собрании акционеров) по состоянию на 03.06.2019 акционерами общества являются, в том числе: Abessynia Trading Limited (Абессиния Трейдинг Лимитед) с 274 751 обыкновенными бездокументарными именными акциями и 5 830 привилегированными акциями, всего 280 581 голосующих акций; Biancoli Investments LTD / Бианколи Инвестментс ЛТД с 9 377 обыкновенными бездокументарными именными акциями и 2 580 привилегированными акциями, всего 11 957 голосующих акций; Dabro Limited (Дабро Лимитед) с 255 577 обыкновенными бездокументарными именными акциями и 184 008 привилегированными акциями, всего 439 589 голосующих акций; Engolen Trading Ltd (Энголен Трейдинг Лтд) с 338 586 обыкновенными бездокументарными именными акциями, всего 338 586 голосующих акций; Galeritus Trade&Invest Limited (Галеритус Трейд Энд Инвест Лимитед) с 279 644 обыкновенными бездокументарными именными акциями, всего 279 644 голосующих акций; Mimoro Constructions Ltd (Миморо Констракшнз Лтд) с 152 214 обыкновенными бездокументарными именными акциями и 203 332 привилегированными акциями, всего 355 546 голосующих акций; остальные 26 651 обыкновенные бездокументарные именные акции и 49 850 привилегированных акций, всего 76 501 голосующая акций принадлежат физическим лицам, из которых в том числе, Лобову В.В. 122 обыкновенные бездокументарные именные акции и 100 привилегированных акций, всего 222 голосующие акции.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 27.06.2019 N б/н, в обществе проведено общее годовое собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. утверждение годового отчета общества за 2018 год;

2. утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества по итогам 2018 финансового года;

3. распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам 2018 финансового года;

4. определение количественного состава совета директоров общества;

5. избрание членов совета директоров общества;

6. избрание членов ревизионной комиссии общества;

7. утверждение аудитора общества.

Согласно указанному выше протоколу от 27.06.2019 N б/н датой, на которую определяются лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров - 03.06.2019, число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в общем собрании акционеров общества составило 1 266 873, то есть 71,08% от общего числа голосов и превышает необходимый кворум.

Председателем годового общего собрания являлся Заика С.В. и секретарем собрания являлась Логунова А.А.

По итогам голосования на годовом общем собрании акционеров общества в соответствии с протоколом от 27.06.2019 N б/н приняты решения.

Указанный протокол подписан председателем годового общего собрания акционеров - Заика С.В. и секретарем собрания - Логунова А.А.

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 27.06.2019 приняли участие 1 266 873 акции, что составило 71,08% от общего числа голосов.

В соответствии с листами регистрации от 27.06.2019 б/н на собрание явились: Ильянков В.Т. с 85 акциями; Матвеев А.В. с 6 акциями; Колесников А.А. со 162 акциями; Цикунова Л.В. со 140 акциями; Сивенков О.И. со 166 акциями.

Ознакомившись с протоколом собрания от 27.06.2019, истцу стало известно, что на данном собрании присутствовали только лишь пять физических лиц, остальные акционеры общества при принятии решений отсутствовали, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, со ссылкой на статью 181.5 ГК РФ, как принятыми в отсутствие кворума.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обжалуемые решения приняты в отсутствие надлежащего кворума, поскольку Иностранные компании не принимали участие в голосовании.

Суды пришли к выводу, что обществом, в том числе счетной комиссией, не соблюден надлежащий в соответствии со статьями 60, 61 и 62 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ порядок проведения подсчета голосов и их оформления в связи с отсутствием доказательств голосования на данном собрании Иностранных компаний.

Суды пришли к выводу, что Иностранные компании, являясь мажоритарными акционерами, не принимали участие в голосовании. Суд округа полагает, что данный вывод судов касается прав не привлеченных к участию в деле Иностранных компаний.

Делая вывод о том, что Иностранные компании не принимали участия в голосовании, суды не привлекли указанных лиц к участию в деле в соответствующем правовом статусе, то есть обжалуемые судебные акты, по существу, приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что Иностранные компании обжаловали решение суда в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по апелляционной жалобе было прекращено, судебная коллегия полагает, что с учетом допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В связи с отменой постановления суда по вышеизложенным основаниям, доводы кассационной жалобы ЗАО "РДЦ Паритет" по существу обжалуемого постановления рассмотрению судом кассационной инстанции в настоящий момент не подлежат, указанные доводы могут быть заявлены при пересмотре решения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-230041/2019 отменить, направить дело N А40-230041/2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина В.Л. Перунова