Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-14808/20 по делу N А40-232585/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-232585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО "Антилед" Конюшек Д.В., лично, паспорт РФ (онлайн), от ООО "Волгоградский магниевый завод" - Федоров А.А., по доверенности от 27.12.2019, от ООО "ЮФ ЛАКОНИКА" - Матюшин А.А., генеральный директор, протокол от 22.02.2017 N 48, от Имангулова Р.А. - Кальниченко М.В., по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Волгоградский магниевый завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Антилед" требования ООО "Волгоградский магниевый завод" в размере 68015318,55 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Антилед" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ООО "Антилед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Татьяна Александровна.

30.12.2019 от ООО "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "ВМЗ") направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68 015 318,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "ВМЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68 015 318,55 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ВМЗ" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ВМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, ссылается судами не учтено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника убытков за утрату товара, также суды пришли к ошибочному выводу, что обязанности должника были им исполнены в рамках договора хранения в полном объеме, однако заявитель не основывал свои требования именно на договоре, указывая лишь на фактическое наличие обязательств по хранению между сторонами, а сам договор указывался лишь как первоначальный этап взаимоотношений с должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО "Антилед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 в составе председательствующего судьи Перуновой В.Л., судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ВМЗ" отложено 03.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Петрову Е.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 03.11.2020 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

29.09.2020 от должника ООО "Антилед" до признания его банкротом поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсных кредиторов должника ООО "ЮФ ЛАКОНИКА" и Имангулова Р.А. против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВМЗ" (заказчик) и ООО "Антилед" (исполнитель) заключен договор хранения от 04.10.2012 N 04-09/2012-ХР, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение принимать, хранить, ингибировать и отпускать передаваемый ему заказчиком антигололедный состав "ЭкоТрэк", соответствующий требованиями ТУ-2152-002-46014250-2011 в количестве до 30 000 тонн, и возвратить его по требованию заказчику, срок действия договора определен по 31.07.2013, а в отношении расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В дальнейшем срок договора продлевался дополнительными соглашениями, при этом дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 4 срок действия договора продлен по 31.12.2015 и впоследствии не продлевался.

В период с 13.10.2012 по 15.12.2012 кредитор передал должнику на хранение 30 247,251 тонн указанного продукта и в период с 05.10.2012 по 26.03.2015 осуществил оплату вознаграждения по договору в размере 59 941 318,55 руб.

Также актом зачета встречных требований от 31.12.2014 ООО "ВМЗ" произвело оплату по указанному договору в размере 8 256 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-133680/2018, измененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-133680/2018, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 225 997 433 руб. убытков, 235 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 199 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом заявитель указывает на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 68 015 318,55 руб. в виде оплаченных им сумм по названному договору хранения в период с 05.10.2012 по 26.03.2015, так как впоследствии вышеуказанными судебными актами установлено, что экспертами по итогам отбора проб продукта 17.10.2018 установлен факт утраты продукта по вине должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 по делу N А12-1319/16, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 с кредитора в пользу должника взыскана задолженность по договору хранения в размере 49 480 121,25 руб. за период хранения с июня 2015 года по декабрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 705 011,26 руб., неосновательное обогащение за хранение товара в отсутствие договорных отношений в размере 22 034 412,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 016 432,11 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО "Антилед" суды Поволжского округа отказали, как и в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВМЗ" о взыскании с ООО "Антилед" убытков в виде стоимости утраченного продукта в размере 226 480 268,75 руб.

Судами установлено, что срок действия договора хранения истек 31.12.2015, следовательно, обязанность ООО "ВМЗ" забрать переданный на хранение товар наступила 01.01.2016, при этом претензиями от 19.12.2015 и 19.04.2016 должник требовал у ООО "ВМЗ" забрать продукт с хранения, однако до настоящего времени продукт ответчиком не вывезен.

При этом судами сделан вывод о том, что доказательств утраты продукта хранителем с даты принятия его на хранение либо в период действия договора до 31.12.2015 ООО "ВМЗ" суду не представлено.

Как верно указано судами, установленные данными судебными актами обстоятельства исключают доводы заявителя о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, образовавшегося в ходе исполнения обязательств по договору хранения от 04.10.2012 N 04-09/2012-ХР в связи с утратой продукта.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду не представления ООО "ВМЗ" доказательств, указывающих на приобретение или сбережение без установленных на то законом или договором оснований должником денежных средств в сумме 68 015 318,55 руб. в виде полученной оплаты за услуги хранения в период действия договора хранения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника убытков за утрату товара подлежит отклонению, так как в судебных актах арбитражных судов Московского округа отражено, что экспертами установлен факт утраты продукта по вине должника по состоянию на 17.10.2018, в то время как договор хранения прекратил свое действие 31.12.2015, в течение срока его действия продукт хранился надлежащим образом, что также установлено вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами.

Требования ООО "ВМЗ" в виде части задолженности за утраченный товар в размере 98 258 985,42 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.03.2020. Включение части взысканной суммы за утраченный товар произведено с учетом зачета взаимных требований должника и заявителя: части задолженности должника перед заявителем за утраченный товар в размере 127 738 447,58 руб. и части задолженности заявителя перед должником в размере 127 738 447,58 руб. по оплате основного долга за хранение товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВМЗ" определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, от 10.11.2017 по делу N А12-4026/2017. Данный зачет послужил основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ВМЗ" N А12-4026/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 вопрос о правомерности взимания платы за хранение рассматривался применительно к договору хранения, заключенному на неопределенный срок, и имущество было утрачено в период действия договора хранения, ввиду чего соответствующие доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-232585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов