Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-16522/20 по делу N А40-139097/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-139097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бардземишвили Н.М по доверенности от 14.01.2021

от ответчика: Самхарадзе О.Р. по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профиль"

на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АКБ "Северо-Восточный альянс" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

к ООО "Профиль"

о взыскании денежных средств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный альянс" (акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", ответчик) о взыскании: по кредитному договору N 2/17-к от 13.01.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта: 51 814,00 долларов США - сумма просроченного основного долга; 10 465,19 долларов США - сумма просроченных процентов; 60 700,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

6 193,62 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 47/17-к от 23.03.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта:

972 270 долларов США - сумма просроченного основного долга;

150 785,40 долларов США - сумма просроченных процентов;

897 202,85 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

88 117,49 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 67/17-к от 04.05.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта:

720 940,00 долларов США - сумма просроченного основного долга;

111 682,47 долларов США - сумма просроченных процентов;

560 441,88 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

36 322,88 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 74/17-к от 23.05.2017 по состоянию на 18.10.2019:

29 901,35 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 80/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.19 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта:

1 825 312,06 долларов США - сумма просроченного основного долга;

252 352, 02 долларов США - сумма просроченных процентов;

1 562 068,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

143 722,74 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 81/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.2019:

35 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга;

7 206 164,45 руб. - сумма просроченных процентов;

8 715 008 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг;

4 044 716,54 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 85/17-к от 19.07.2017 по состоянию на 18.10.2019 в руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта:

65,31 долларов США - сумма просроченных процентов;

76,22 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 173/16-к от 28.10.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта:

476,01 долларов США - сумма просроченных процентов;

557,65 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 183/16-к от 22.11.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта:

210 000,00 долларов США - сумма просроченного основного долга;

41 890,25 долларов США - сумма просроченных процентов;

241 947,96 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

24 487,83 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 205/16-к от 08.12.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта:

169 600,00 долларов США - сумма просроченного основного долга;

33 810,85 долларов США - сумма просроченных процентов;

195 528,75 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

19 754,79 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 210/16-к от 21.12.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта:

678,08 долларов США - сумма просроченных процентов;

793,35 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что сроки погашения обязательств перед Банком не изменились, не опровергает тот факт, что стороны в рамках своих двусторонних взаимоотношений вправе договориться о том, что какие-то из обязательств погашаются в первую очередь.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, исходя из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры.

Согласно условиям договоров, кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящих договоров.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Банк перевел на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по счету. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору.

Выдача кредита подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя настоящий иск с учетом исправлений опечаток (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 190, статей 309, 310, 330, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия кредитных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что выдача кредита подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга, исходя из того, что спорным соглашением сроки исполнения обязательств спорных кредитных соглашений не изменены, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью, не установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-139097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова