Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-25683/20 по делу N А40-37878/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-37878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Шелепа ВС, дов. от 27.12.2018,

от ответчика - Кутявина ЕА, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года по делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-Ю-13/16-36 от 21.09.2016 в размере 819 830,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года изменено, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 26 071 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-Ю-13/16-36 от 21.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной и тепловой сети военного городка.

Цена контракта составляет 9 317 940,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: срок выполнения работ по капитальному ремонту - 25.12.2016 (в соответствии со статьей 193 ГК РФ - 26.12.2016); подписание итогового акта приемки выполненных работ -25.04.2017.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере 819 830,71 руб., в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 374 150,13 руб., за нарушение сроков окончания работ (подписания итогового акта) в размере 445 680,58 руб.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Минобороны России в меньшем размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 718, 740, 743, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 26 071 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно исключен из расчета неустойки период допуска работников на объект капитального ремонта, поскольку ответчик не мог повлиять на указанные обстоятельства.

Кроме того, принимая во внимание условие заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2017 к контракту, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были продлены сроки выполнения обязательств, в связи с чем контрактные обязательства по соблюдению конечного срока выполнения работ, ответчиком не нарушены.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, суды правомерно указали, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину ответчика, поскольку согласно пункту 18.4 контракта неустойка подлежит начислению в случае нарушения сроков окончания работ, а не нарушения срока подписания акта государственным заказчиком.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также суд кассационной инстанции обоснованно указал на наличие обоюдной вины сторон в неисполнении обязательств, правильно применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно продления срока исполнения контрактных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-37878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.