Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2790/21 по делу N А40-335973/2019

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-335973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Моисеева О.В. д. от 21.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица):

рассмотрев 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Текстильная компания "Чайковский Текстиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по иску ООО Текстильная компания "Чайковский Текстиль" (ИНН 7722655626, ОГРН 1087746998899)

к ООО "ВЕСТЕР" (ИНН 7723871323, ОГРН 1137746390770)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Текстильная компания "Чайковский Текстиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестер" (далее - ответчик) об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества, переданный по транспортной накладной от 04.07.2019 и УПД N 571 от 04.07.2019, на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Текстильная компания "Чайковский Текстиль", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Текстильная компания "Чайковский Текстиль" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А40-227044/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Амстронг" и ООО Текстильная компания "Чайковский текстиль", по условиям которого в целях погашения задолженности ООО "Амстронг" передает, а ООО Текстильная компания "Чайковский текстиль" принимает ткань на сумму 1 152 882 руб., также оплачивает денежными средствами 2 000 000 руб., а на оставшуюся сумму задолженности в размере 5 457 530,94 руб. ООО "Амстронг" передает, а ООО Текстильная компания "Чайковский текстиль" принимает товар - спецодежду и спецобувь в ассортименте, количестве и по ценам согласуемым сторонами в товарных накладных.

30.03.2017 между ООО Текстильная компания "Чайковский текстиль" (поставщик) и ООО "Вестер" (поручитель) подписан договор поручительства к мировому соглашению по делу N А40-227044/2016, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Амстронг" всех своих обязательств по мировому соглашению.

05.07.2019 между ООО "Вестер" (сторона 1) и ООО Текстильная компания "Чайковский текстиль" (сторона 2) подписано соглашение об исполнении поручителем мирового соглашения за должника, согласно которого по состоянию на дату подписания соглашения имеется обязанность должника поставить товар на сумму 5 213 807,91 руб.

В рамках исполнения обязательств должника по поставке товара по мировому соглашению в счете от 26.06.2019 N 595 ООО "Вестер" и ООО Текстильная компания "Чайковский текстиль" согласовали наименование, ассортимент и количество поставляемого товара.

Ответчиком товар в адрес истца поставлен, последним после получения товара осуществлена комиссионная выборочная приемка поступившего от ответчика товара с участием приглашенного представителя независимой организации ООО "Блик".

В результате выборочной проверки продукции выявлены признаки внешних многочисленных недостатков, свидетельствующих о наличии брака в поступившем товаре, отсутствие маркировки, скрытые недостатки. По результатам проверки истцом принято решение произвести проверку качества поставленной спецодежды в независимой экспертной организации, согласно заключению которой спецодежда (костюмы) изготовлена с нарушением требований ГОСТов и имеются скрытые дефекты производственного характера, обнаруженные в процессе приемки продукции. Указанные дефекты относятся к производственным дефектам, относятся к критическим порокам, пользоваться изделиями по назначению не представляется возможным.

Полагая, что ответчиком передан товар не пригодный для целей, для которых он предназначен, а также не соответствующий установленным законом обязательным требованиям к качеству такого товара, выявленные недостатки товара являются неустранимыми, в связи с чем, ответчик на основании ст. ст. 469, 518, 475 ГК РФ обязан заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 475, 506 ГК РФ, установив, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на поставку товара, в котором сторонами было бы согласовано качество, образцы и цели поставляемого товара, которые также не были определены условиями представленного истцом в материалы дела мирового соглашения, договора поручительства от 30.03.2017 и соглашения об исполнении поручителем мирового соглашения за должника от 05.07.2017, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по замене поставленного им товара. Из согласованного сторонами счета от 26.06.2019 N 595, которым определены наименование ассортимент и количество товара, в силу норм закона такая обязанность не следует.

Поскольку сторонами не были согласованы условия по поставке товара, соответствующего каким либо определенным ГОСТам, суд также пришел к выводу о безосновательности проведения проверки товара на соответствие ГОСТам в ООО "Экспертное Агентство "ЭКС".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о неправомерном отказе судами в проведении судебной товароведческой экспертизы подлежит отклонению судом округа. Судами обоснованно в связи с длительностью времени, прошедшего с даты получения товара истцом, отсутствием информации о месте и условиях его хранения, взятием образцов истцом в отсутствие ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства истца не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-335973/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев