Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-24183/20 по делу N А40-254501/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-254501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пахомов Д.Д. ген.директор, решение от 18.01.2018 N 1/2018-ГД,

от ответчика: Духанин И.А. дов-ть от 17.12.2019,,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-ОВК"

на решение от 09 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" (общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем")

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-ОВК"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-ОВК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N БКС-10/08/18-Т от 27.08.2018 в размере 12 262 674 рубля 13 копеек, неустойки по пункту 13 договора в размере 4 570 278 рублей 03 копейки, неустойки на основании пункта 17.4 договора в размере 12 040 664 рубля 71 копейка, неосновательного обогащения по договору N БКС-34/12/17 от 10.12.2017 в размере 1 684 770 рублей 28 копеек, неустойки на основании пункта 14.3.2 договора в размере 107 600 000 рублей, неустойки на основании пункта 17.5 договора в размере 5 265 383 рублей 43 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда N БКС-34/12/17 от 10.12.2017 в размере 10 884 615 рублей 17 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение по договору N БКС-10/08/18-Т от 27.08.2018, неустойка по пункту 13 договора, неустойка по пункту 17.4 договора, по договору подряда N БКС-34/12/17 от 10.12.2017 неосновательное обогащение, неустойка по пункту 14.3.2. договора в размере 5 000 000 рублей, неустойка по пункту 17.5 договора, в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела приказу на Копыша Е. Л., данное лицо действительно осуществляло полномочия руководителя по строительству на площадке, судом первой инстанции не рассмотрено заявление о злоупотреблении правом со стороны ООО "Бизнессервис", не дана ему надлежащая оценка, не привлечены к участию в деле лица, которые, по мнению ООО "Баркли Констракшн Систем", выполняли работы вместо ООО "Планета-ОВК", необоснованно отказано в производстве по делу строительно-технической экспертизы, заявитель не имел информации, о том какие факты подлежат доказыванию, не смог собрать и представить суду дополнительные доказательства в нужном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N БКС-10/08/18-Т от 27.08.2018 на выполнение комплекса работ по созданию (строительству), сдачу в эксплуатацию объектов: - жилого дома N 5, 3-го этапа строительства "Жилого Комплекса" по адресу: г. Москва, НАО, п. Марушкинское, ЗАО "Крекшино"; - дошкольного образовательного учреждения (ДОУ), 4-го этапа строительства "Жилого комплекса", расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселок Марушкинское, ЗАО "Крекшино".

Подрядчик взял на себя обязательство качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Также между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N БКС-34/12/17 от 10.12.2017, по которому подрядчик взял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить комплекс работ: - работы по внутренним отделочным работам 37 квартир в жилом доме N 1 (секция В); - работы по внутренним отделочным работам МОП в жилом доме N 1 (секция В); - работы по внутренним отделочным работам 18 квартир в Жилом доме N 2 (секция Б); Работы по внутренним отделочным работам МОП в жилом доме N 2 (секция Б) на объекте: 1-й этап жилого комплекса по адресу: г. Москва, НАО, п. Марушкинское, ЗАО "Крекшино".

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что со стороны генподрядчика все обязательства по договору подряда N БКС-10/08/18-Т выполнены надлежащим образом: 07.11.2018 в соответствии с пунктом 5.1.1 договора выплачен аванс в размере 15 000 000 рублей; - 07.09.2018 по акту приема-передачи передан фронт работ; - 10.09.2018 по накладной N 59 на передачу рабочей документации передана техническая документация.

Вместе с тем, подрядчиком существенно нарушены сроки производства работ, установленные приложением N 2.2 к договору.

Согласно пункту 17.3 договора генподрядчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление исх. N БК-05/509/19 от 14.06.2019 об отказе генподрядчика от исполнения договора подряда N БКС-10/08/18-Т от 27.08.2018 года и дополнительных соглашений к нему.

В связи с расторжением договора, в соответствии с п. 17.8 генподрядчик требовал от подрядчика: передать генподрядчику по акту результат незавершенных работ, исполнительную документацию, а также всю иную документацию, связанную с выполнением работ; освободить площадку от строительного и бытового мусора (отходов), вывезти за пределы площадки, принадлежащие подрядчику и привлеченным им субподрядчикам имущество, за исключением материалов, оплаченных генподрядчиком; перечислить генподрядчику сумму неотработанного аванса в размере 12 262 674 рубля 13 копеек; в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, выплатить генподрядчику неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 13.2 договора, в размере 4 570 278 рублей 03 копейки; в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, выплатить генподрядчику неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 17.4 договора, в размере 12 040 664 рублей 71 копейки.

Цена работ, с учетом изъятия работ на основании уведомления от 19.04.2019, составляет 120 406 647 рублей 17 копеек.

Также истец указал, что генподрядчиком выполнены договорные обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора N БКС-34/12/17 от 10.12.2017, а именно: 19.12.2017 передан фронт работ на основании актов приема-передачи фронта работ; 20.12.2017 передана техническая документация в объеме, достаточном для начала выполнения работ.

Подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил.

10.06.2019 в результате некачественного монтажа подрядчиком системы горячего водоснабжения были затоплены квартиры во втором доме секции Е: N 201, N 301, N 401, N 501, N 601 на основании чего был составлен и подписан Акт о заливе, в составе комиссии представителя ООО "Баркли Констракшн Систем" - Миронова А.М., представителя ООО "Русремстрой" - Саркисяна Р.Л., представителя ООО "Городские Усадьбы" - Михальченко Г.В.

Согласно пунктам 17.4.2, 17.4.3 договора генподрядчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление б/н от 21.06.2019 об отказе генподрядчика от исполнения договора подряда N БКС-34/12/17 от 10.12.2017.

В связи с расторжением договора, в соответствии с пунктом 17.7 генподрядчик требовал от подрядчика: в дату получения уведомления прекратить выполнение работ на объекте; передать генподрядчику по акту результат незавершенных работ, исполнительную документацию, а также всю иную документацию, связанную с выполнением работ; освободить площадку от строительного и бытового мусора (отходов), вывезти за пределы площадки, принадлежащие подрядчику и привлеченным им субподрядчикам имущество, за исключением материалов, оплаченных генподрядчиком; в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, перечислить генподрядчику сумму неотработанного (не зачтенного) аванса в размере 1 684 770 рублей 28 копеек; в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, выплатить генподрядчику неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 14.3.2 договора, в размере 107 600 000 рублей; в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, выплатить генподрядчику неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 17.5 договора, в размере 265 383 рубля 43 копейки.

Цена работ по договору в редакции заключенных между сторонами дополнительных соглашений составляет 52 653 834 рубля 32 копейки.

Требования генподрядчика в добровольном порядке подрядчиком не удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 450, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что в связи с неоднократным существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам, а также существенным нарушением ответчиком требований к качеству работ истец расторг договоры в одностороннем порядке, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере в виде неотработанных авансов. Надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела договоры, заключенные с другими подрядчиками на работы, не выполненные ответчиком, с доказательствами их выполнения. Представленные истцом расчеты неустоек судами проверены, признаны верными. Учитывая факт установления пунктом 14.3.2 договора чрезмерно высокой неустойки за каждый день просрочки, суды посчитали законным и обоснованным снизить начисленную истцом неустойку по данному пункту до 400 000 рублей. Со стороны ответчика не было представлено обоснованных возражений по представленным истцом расчетам. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судами не установлено, с указанием на то, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на иной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод о том, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил предмет и средства доказывания подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в рамках кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку. Доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-254501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета-ОВК" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина