Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2546/21 по делу N А40-74206/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А40-74206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Томилин КИ, дов. от 11.01.2021

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК Гранд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Гранд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УК Гранд"

(далее - ООО "УК ГРАНД") о взыскании 7 673 065,53 руб. долга за тепловую энергию, 191 942,68 руб. неустойки за период с 20.11.2019 по 20.04.2020, неустойки по день фактического исполнения.

В процессе рассмотрения иска истец заявил об отказе от иска о взыскании долга в связи с его оплатой после обращения в суд, и изменении требований о взыскании неустойки на 73 675,40 руб. и 95 731,41 руб. за период с 20.11.2019 до 05.04.2020.

Решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, принят отказ истца от иска к ответчику в части взыскания 7 673 065,53 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено. Частично взыскана неустойка в размере 161 477,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что в управлении ответчика в период с октября по декабрь 2019 года находились многоквартирные дома по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 3, корп. 2, корп. 6, корп. 9, корп. 10, что в спорный период в указанные многоквартирные дома поставлялась тепловая энергия без заключения договора, потребление подтверждается актами за октябрь, ноябрь, декабрь, истцом выставлены счета на оплату тепловой энергии и горячей воды общей стоимостью соответственно 3 336 999,21 руб. и 4 336 066,32 руб., долг оплачен в период судебного разбирательства, приняли во внимание, что счета направлены ответчику 25.11.2019 и получены 04.122019, установив начало периода начисления неустойки согласно представленному ответчиком контррасчету с 11.12.2019, взыскав неустойку за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 соответственно за тепловую энергию и горячую воду 70 227,02 руб. и 91 250,91 руб., всего 161 477,93 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что ЦТП не введен в эксплуатацию, разрешение на допуск энергоустановок не получено, в связи с чем на неоднократные заявления ответчика о заключении договора истец отвечал отказом, что в деле отсутствует акты от 17.11.2017, на которые ссылается суд, что оснований для составления актов о бездоговорном потреблении не имелось, что буквальное толкование условий части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" свидетельствует о том, что законная неустойка применяется только в отношении управляющих организаций, заключивших договоры на поставку коммунальных ресурсов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Суды правильно определили правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, установили все юридически значимые обстоятельства спора.

Суды правильно руководствовались положениями статей 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Акт от 17.11.2017 непосредственным доказательством по делу не является, материалы дела содержат справки о количестве коммунальных ресурсов в спорный период по месяцам, акты за указанный период, месячные протоколы учета тепловой энергии.

Бездоговорное потребление тепловой энергии в понимании незаконного действия ответчика основанием иска не заявлялось.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что пени уплачивают управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг. Данная законная неустойка применяется независимо от заключения либо нет договора.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-74206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.