Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-25691/20 по делу N А40-39611/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А40-39611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стогова А.А., доверенность N 33-Д-1242/20 от 08.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2021 года кассационные жалобы Кафырина Александра Юрьевича и Департамента городского имущества города Москвы на решение от 23 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Кафырина Александра Юрьевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Кафырин Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 202 500 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 168 273 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 480 000 руб. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Кафырина Александра Юрьевича неосновательное обогащение в размере 4 202 500 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 079 571 руб. 08 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 4 202 500 руб., начиная с 17 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 549 руб. 18 коп. Заявление Кафырина Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела А40-26248/16-158-220, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Кафырин Александр Юрьевич обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика проценты в размере 1 168 273 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., убытки в размере 465 000 руб. Приложение N 1-9 к кассационной жалобе истца не приобщается судебной коллегией в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Кафыриным А.Ю. и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи акций N 78-208-00010/15 от 18.05.2015 г., в соответствии с условиями которого истцом приобретены в собственность акции 12 596 акций (100%) ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление".

Стоимость акций оплачена истцом в следующем порядке: 205 000 руб. платежным поручением N 1 от 06.04.2015 г.; 3 997 500 руб. платежным поручением N 1 от 19.05.2015 г.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении договора купли-продажи акций N 78-208-00010/15 от 18.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-26248/16-158-220 требования ответчика были удовлетворены, договор расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. по делу N А40-26248/16-158-220 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. оставлено в силе.

Истец исполнил обязательства в связи с расторжением договора, а именно: 16.02.2017 г. направил передаточное распоряжение к регистратору ООО "Реестр-РН" о переводе акций в пользу ответчика, а также заявление о закрытии лицевого счета владельца акций ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление", что подтверждается уведомлением о проведении операций в реестре N ЦО-СВР-17-И/3627 от 17.02.2017 г.

Для реализации своего права на эквивалентность встречных представлений 29.11.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 4 202 500 руб.

Заявления от 17.05.2017 г., от 21.06.2018 г., от 18.07.2019 г., направленные истцом в адрес ответчика с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 4 202 500 руб., оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениям статей 10, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в невозврате денежных средств после расторжения договора купли-продажи акций, удовлетворили исковые требования. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что 16.02.2017 распоряжением на счет Департамента городского имущества города Москвы осуществлен перевод акций ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление", следовательно, период начисления процентов следует считать с 17.02.2017.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суды взыскали с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оставляя без рассмотрения заявление о взыскании убытков в размере 450 000 руб., суды исходили из того, что 450 000 руб., связанных с получением юридической помощи в рамках рассмотрения дела N А40-26248/16-158-220, относится к судебным расходам и не относится к существу рассмотрения настоящего спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о периоде начисления процентов, ссылки заявителя на тяжелое материальное положение и поведение ответчика, на определение судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, поскольку указанным доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам истца судебные расходы подлежат распределению при рассмотрении требований по делу А40-26248/16-158-220 и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано оставлены без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы ответчика заявлены без учета правовой позиции, указанной в пункте 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Судом были рассмотрены и отклонены возражения ответчика о специальных правилах, установленных статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Обязательства Департамента городского имущества города Москвы по возврату Кафырину А.Ю. денежных средств по договору не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон договора купли-продажи акций, возникшим в связи с его расторжением.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, основаны на ином толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-39611/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова