Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3839/21 по делу N А40-27744/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-27744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ишина М.В. по дов. 12.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1187746385551)

к ООО "ПСК" (ОГРН: 1167746056719)

о признании недействительным акта о зачете

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) акта зачета взаимных требований от 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии встречных обязательств фактическим обстоятельствам дела и на неправомерное дополнение апелляционным судом перечня прекращаемых обязательств третьим договором, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.03.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что возникшая из исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами 20.02.2018 договору подряда N 01-02У/2019 задолженность истца в размере 4 570 586 руб. 80 коп. была прекращена зачетом встречных требований по договору поставки от 01.08.2019 N1/08-2019 на сумму 3 657 244 руб. 92 коп. в соответствии с двусторонне подписанным актом от 31.10.2019, оставшаяся задолженность истца в размере 913 341 руб. 88 коп., подлежала погашению в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанного акта.

Истец, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда от 01.07.2019 N 01-02У/2019 и исполнения обязательств по нему, а также что исполнение по договору поставки от 01.08.2019 N 01/08-2019 носит периодический характер на определенных условиях, которые должны быть отражены в акте зачета, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и содержание спорного акта зачета, а также приняв во внимание представленные ответчиком универсальные передаточные документы по договорам подряда N 01-02У/2019 от 20.02.2018 и поставки N1/08-2019 от 01.08.2019 и акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.11.2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410-412 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие добровольного подписания сторонами акта о зачете как соглашения, документальной подтвержденности зачитываемых и встречных требований, а также отсутствия предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений на избранный сторонами способ прекращения обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности указания апелляционным судом третьего, ранее не указанного в оспариваемом акте договора, суд округа исходит из ошибочного толкования заявителем содержания обжалуемого постановления, поскольку ссылка на такой договор апелляционным судом приведена в порядке изложения доводов ответчика; самостоятельных выводов относительно оснований возникновения встречных требований обжалуемое постановление не содержит.

Возражения относительно доказанности обстоятельств наличия встречных требований, а также их допустимости к зачету суд округа отклоняет в связи с тем, что по существу такие доводы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-27744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова