Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3776/21 по делу N А41-12627/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А41-12627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Антипова Т.Б. по дов. от 26.20.2020; Гончаренко Д.Ю. по дов. от 11.03.2020

от ответчика: Халин А.О. по дов. от 01.02.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "БЛМЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по иску ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 1027739263056)

к ОАО "БЛМЗ" (ОГРН: 1025000510534)

третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 183 669 613 руб. 50 коп. неустойки и 146 935 690 руб. 80 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТУПОЛЕВ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, поставщик) 183 669 613 руб. 50 коп. неустойки по договору от 17.05.2013 N 6046/22/С/2013 за период с 19.02.2016 по 01.07.2019, а также начисленной по день фактического исполнения обязательства, и 146 935 690 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере за период с 19.02.2016 по 01.07.2019, а также начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 10 000 000 руб. неустойки и 67 438 110 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также начисленных за каждый день пользования авансом с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства; удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, требования истца удовлетворены в части взыскания 84 297 637 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 01.07.2019, а также начисленной от стоимости недопоставленной в срок продукции в размере 55 582 033 руб. 13 коп. по день фактического исполнения обязательства, и 67 438 110 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2016 по 01.07.2019, а также начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 44 465 626 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права признанием имеющего преюдициальное значение судебного акта по неотносимому к обстоятельствам настоящего дела спору, а также на нарушение норм материального права ввиду наличия обстоятельств, исключающих ответственность поставщика, неправомерного отказа в снижении апелляционным судом размера неустойки и неправильного толкования представляющих собой форму неустойки условий о коммерческом кредите, просит решение и постановление отменить и с учетом принятого судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устного уточнения предмета требований направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.03.2021 был объявлен перерыв до 15.03.2021.

В заседании суда кассационной инстанции 15.03.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, отзыв на жалобу не представили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного в целях исполнения государственного контракта от 13.05.2013 N Р/4/2/2-13-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-22МЗ с ответчиком 17.05.2013 договора N 6046/22/С/2013 на поставку продукции ориентировочной стоимостью 696 736 201 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 18%, платежными поручениями от 05.06.2013 N 2399 и от 11.03.2014 N 1116 перечислил ответчику аванс в размере 313 531 290 руб. 60 коп. и 243 857 670 руб. 46 коп. соответственно, а также на основании актов сдачи-приемки продукции от 19.08.2014 на сумму 6 779 808 руб., от 17.06.2015 на сумму 60 213 462 руб. 86 коп., от 24.07.2017 на сумму 51 240 775 руб. 01 коп. в счет окончательного расчета оплату по платежным поручениям от 19.04.2019 N 3791 и от 17.05.2019 N 5160.

При этом в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки по пунктам 1, 10 спецификации на 1 503 дня и по пунктам 2, 3, 8, 11 спецификации на 1 318 дней, в том числе вследствие непредставления предусмотренных пунктом 7.2.3 договора документов, истец на основании условий пункта 13.3 договора начислил на сумму выплаченного аванса проценты по коммерческому кредиту и пункта 13.4 договора - неустойку.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-72636/2018 и N А40-287744/2018 обстоятельства частичной поставки ответчиком продукции с существенным нарушением предусмотренных спецификацией сроков и необоснованного установления новых фиксированных цен на продукцию, суд первой инстанции заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 506, 521, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", удовлетворил частично, указав на необходимость начисления неустойки и процентов на сумму фактически неисполненного обязательства по поставке, а также наличия при этом оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере 84 297 637 руб. 83 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив при этом доводы ответчика об изменении сроков исполнения обязательств ввиду непредставления в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего дополнительного соглашения к договору, а также о наличии вины истца в нарушении установленных договором сроков вследствие представления ответчиком ненадлежащим образом оформленных документов и оставления требований о представлении прилагающихся к товару документов без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части подлежащей взысканию суммы неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений указал на недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения ее размера, отметив, что обязанность на стороне ответчика по выплате процентов по коммерческому кредиту не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иные указанные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют лишь об исполнении ответчиком своих обязательств по договору и не доказывают наличие исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой в части наличия оснований для взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту и апелляционной в части отсутствия оснований для\ снижения размера неустойки инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно вины истца в нарушении срока исполнения обязательств, а также правомерности отказа апелляционного суда в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Также является несостоятельным довод ответчика о двойной ответственности, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 N ВАС-2210/14, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, при наличии в договоре условия о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и соглашения о неустойке за это же нарушение проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств дела и толкования условий договора по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, возможность отличной от указанной во вступивших в законную силу судебных актах мотивированной правовой оценки обстоятельств дела поставлена в зависимость от наличия ранее не исследованных обстоятельств и доказательств.

Поскольку ответчик, как следует из обжалуемых судебных актов, отсутствие вины в нарушении срока исполнения обязательств не доказал, возражения относительно правомерности ссылки на ранее рассмотренные между теми же сторонами судебные акты противоречит приведенной выше норме процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным оставить указанное постановление без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-12627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская