Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-4376/21 по делу N А40-95345/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-95345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭКО" - Мотос А.А. (доверенность от 21.02.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕДЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-95345/20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭКО"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДЭКО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о приостановлении государственной регистрации от 14.02.2020 N55/021/003/2020-041; о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы Заявителя на решение от 14.02.2020 N 55/021/003/2020-041; в уклонении в период до 02.07.2020 от принятия решения по существу по обращению Заявителя о государственной регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1: нежилое помещение, общ. пл. 33,3 кв. м, кадастровый N 77:04:0003001:15225; нежилое помещение, общ. пл. 29,7 кв. м, кадастровый N 77:04:0003001:15267.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2019 Общество по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства, введенного решением от 07.03.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-625/2017, заключило договор купли-продажи нежилых помещений с Продавцом.

Договор купли-продажи подписан от имени продавца конкурсным управляющим ООО "ОССД "СФЕРА" - Еланской И.Ю.

13.11.2019 процедура конкурсного производства в отношении Продавца была завершена, а 25.12.2019 Продавец исключен из ЕГРЮЛ.

17.01.2020 Общество направило в Управление заявление N55/021/003/2020-42 от 17.01.2020 о государственной регистрации права собственности в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:04:0003001:15225, 77:04:0003001:15267, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1.

28.01.2020 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, срок приостановления государственной регистрации определен до 28.04.2020.

В последующем Обществом направлено заявление вх.N55/021/003/2020-149 с приложением дополнительных документов.

Рассмотрев заявление вх.N55/021/003/2020-149 Общества, Управление уведомлением от 14.02.2020 N 55/021/003/2020-041 приостановило государственную регистрацию, в связи с тем, что основания для снятия приостановления отсутствуют.

13.03.2020 Общество обратилось с жалобой на уведомление от 14.02.2020 N 55/021/003/2020-041в апелляционную комиссию Управления.

Считая, что решение Управления, изложенное в уведомлении от 14.02.2020 N 55/021/003/2020-041 нарушает права и законные интересы Общества, а также полагая, что бездействие Управления, выразившееся в не рассмотрении жалобы на указанное решение, является незаконным, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 15, частями 4 и 5 статьи 18, частью 2 статьи 26, статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при повторной подаче документов (вх. N 55/021/003/2020-149) Обществом не были устранены основания, послужившие причиной приостановления осуществления регистрации права на основании уведомления от 28.01.2020, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в соответствии с требования действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку направлено на соблюдение требований Закона о недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия Управления при рассмотрении жалобы на оспариваемое решение, суды исходили из того, что решением от 09.04.2020 N 405/2020 Управлением отказано в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, принимая во внимание, рассмотрение Управлением заявления Общества и принятие по результатам его рассмотрения соответствующего отказа, который обжалуется обществом в рамках рассмотрения дела N А40-159415/2020, удовлетворение требований в рамках настоящего дела не приведет к восстановлению законных прав и интересов Общества.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм при рассмотрении вопроса об объединении дел в одно производство отклоняется судом округа, поскольку по смыслу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-95345/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева