Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-5396/16 по делу N А41-76762/2014

Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А41-76762/14

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Ю.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

об отказе во включении требований Литвинова Ю.М. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Зеленоград Лада",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 открытое акционерное общество "Зеленоград Лада" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Литвинов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 820 888,89 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, а также 612 276,59 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Литвинов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Литвинов Ю.М. формализовал свое волеизъявление на участие в судебном заседании использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", в связи с чем указанное участие было ему одобрено судом, но указанной возможностью не воспользовался, при том, что информационная система была технически исправна и открыта для доступа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2010 по делу N А41-28157/09 в реестр требований кредиторов должника были включены требования открытого акционерного общества "НТБ" в размере 8 524 472,42 руб., возникшие из кредитного договора N КЛ11/2008, обеспеченные договором залога недвижимости от 03.04.2008 N ЗЛ-11/2008/ИП.

Впоследствии было произведено процессуальное правопреемство требований указанного общества "НТБ" на Литвинова М.М.

Замена кредитора была произведена с четкой формулировкой суммы требований в размере 8 524 472,42 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-28157/09 было произведено процессуальное правопреемство требований Литвинова М.М. в размере 8 524 472,42 руб. как обеспеченных залогом, а так же требований иных кредиторов.

Данным определением общество с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" (далее - общество "Зеленоград-Лада") в результате правопреемства было включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 806 310,31 руб. основной долг и 42 600 руб. неустойки, из них 8 524 472,42 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем, судами отмечено, что Гуров Д.А. 11.02.2014 перевел на расчетный счет общества "Зеленоград-Лада" 9 806 310,31 руб. и 42 600 руб., как следствие, погасил все требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 и от 24.06.2019 по делу N А41-28157/09 общество "Зеленоград-Лада" было вновь заменено на Литвинова Ю.М.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между тем, установили суды, сам по себе факт передачи права требования задолженности по уступке кредитору не свидетельствует о наличии оснований для признания требований обоснованными.

При этом, отметили суды, довод об отсутствии задолженности перед обществом "Зеленоград-Лада" (в настоящий момент Литвинов Ю.М.) уже неоднократно устанавливался судами.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по настоящему делу требование общества "Зеленоград-Лада" в размере 18 288 978 руб. обеспеченное залогом недвижимости должника и 647 024,70 руб. было признано обоснованными.

Согласно данному судебному акту, требование возникло за пользование чужими денежными средствами за 1 636 дней (с 10.08.2009 - дата поступления заявления должника в суд по 25.02.2014 - дата погашения денежного требования по ставке 10,75 % годовых).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в последующем, данный судебный акт отменен и принят акт об отказе во включении требований общества "Зеленоград-Лада".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявления общества "Зеленоград-Лада" о включении требований в размере 18 288 978 руб., как обеспеченных залогом недвижимости должника и иных требований в размере 647 024,70 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 было отказано в удовлетворении заявления общества "Зеленоград-Лада" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 было оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 было оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2018 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 заявление Литвинова Ю.М. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

Арбитражным судом 09.11.2019 принято решение об отказе в удовлетворении заявления Литвинова Ю.М. о включении требований в размере 3 146 477,49 руб. как обеспеченные залогом; 288 776,71 руб. убытки (законная неустойка) по обеспеченному залогом обязательству, причиненные просрочкой исполнения в силу статьи 395 ГК РФ с 26.02.2014 по 14.04.2015; 488 864,74 руб. размер по невозмещенному должником обязательству не обеспеченному залогом; 44 866,92 руб. убытки (законная неустойка) по необеспеченному залогом обязательству причиненные просрочкой исполнения в силу статьи 395 ГК РФ с 26.02.2014 по 14.04.2015; о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 заявление Литвинова Ю.М. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2016 было возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 было оставлено без изменений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 было оставлено без изменений.

Таким образом, суды неоднократно отказывали обществу "Зеленоград-Лада" и его правопреемнику Литвинову Ю.М. в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника о включении требований обеспеченных залогом (за весь период процедуры банкротства с 09.08.2009 по 25.02.2014 -1 661 день, убытки (законная неустойка).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А41-76762/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова