Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-1908/21 по делу N А40-155799/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-155799/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энкост"

на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-155799/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энкост"

к открытому акционерному обществу "ВГОК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энкост" (далее - ООО "Энкост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВГОК" (далее - ОАО "ВГОК", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 449 303 руб. 62 коп. задолженности за март 2019 года по договору оказания услуг от 18.09.2018 N Э-01-09/08 (ДГВГ7-009397).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энкост". Заявитель просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом с ограниченной ответственностью "Энкост" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-146341/2019 Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнений сторон, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих кассационной проверке принятых по настоящему делу судебных актов.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Энкост" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-146341/19 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Энкост" о взыскании с ОАО "ВГОК" компенсации за 22 месяца (с марта 2019 года по декабрь 2020 года), рассчитанной от "вознаграждения успеха" за январь - февраль 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рамках настоящего дела суд, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных в рамках указанных дел, и требований, заявленных этим же лицом в настоящем деле, пришел к выводу об их тождественности.

Суд, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что в настоящем деле истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Несогласие ООО "Энкост" с выводами суда и оценкой доказательств в деле N А40-146341/19 и N А40-155799/20 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судом судебных актов либо влекущего безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иное толкование заявителями норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-155799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина