Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-25612/20 по делу N А40-34400/2020

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-34400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Чижиков П.Б. д. от 23.07.2020

рассмотрев 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Синтезбытхим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по иску ООО "Компания ТЕРА" (ИНН: 7724606166, ОГРН: 1077746282250)

к ООО "Синтезбытхим" (ИНН:7734209577, ОГРН: 1037739324370)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ТЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Синтезбытхим" (далее - ответчик) о взыскании 805 289 руб. 40 коп. - задолженности, 44 732 руб. 26 коп. - пени, 161 057 руб. 88 коп. - штрафа, неустойки в размере 0,1% которую исчислять с 22.02.2020 г. на сумму задолженности 805 289 руб. 40 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Синтезбытхим", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Синтезбытхим" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2015 между ООО "Компания ТЕРА" (Истец, Поставщик) и ООО "Синтезбытхим" (Ответчик, Покупатель) заключен договор на поставку товара N 171 -Т/С (Договор), подписаны спецификации, которыми определены сроки оплаты.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар, который последним принят без претензий к количеству и качеству, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке встречное обязательство ответчиком по оплате товара в полном объеме не произведено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 513, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Доводы ответчика о невозможности приёмки товара при отсутствии товаросопроводительных документов и сертификата (паспорта) качества, а также об отсутствии у него встречной обязанности по оплате поставленного истцом товара по причине неисполнения истцом обязанности по передаче данных документов отклонены судом как несостоятельные. Судом установлено, что товаросопроводительные документы и сертификаты (паспорт) качества на Товар, поставленный по товарной накладной N 56-1410 от 14.10.2019 и по товарной накладной N 61-0111 от 01.11.2019, переданы истцом ответчику по средством электронно-технической связи в соответствии с п. 7.5. Договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неверности определения периода просрочки по причине того, что условиями договора срок оплаты не определен, а условия спецификаций в данном случае не применимы, поскольку истцом поставка произведена в сроки отличные от сроков, согласованных спецификациями, подлежит отклонению судом округа как направленный не переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств со ссылкой на ст. 333 ГК РФ оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о разумности размера неустойки, который установлен взаимным соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-34400/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев