Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3656/21 по делу N А40-9997/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-9997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 01.11.2018

от ответчика: Глушенкова Н.С. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Москве

на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть"

к ГУ МВД России по городу Москве

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании 31 084 188 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, услуги ПАО МГТС ответчиком за спорный период не принимались и акты сдачи-приемки услуг не подписывались, истцом не подтвержден объем и стоимость услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО МГТС и ГУ МВД России по городу Москве заключен государственный контракт N 52 ЭЛ от 29.01.2019 на оказание услуг по предоставлению каналов связи для подразделений участковых уполномоченных полиции (УПП) и подразделений по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в 1 квартале 2019 года со сроком оказания услуг с даты заключения контракта по 31.03.2019.

На основании письма ГУ МВД России по городу Москве от 26.04.2019 N 11/2152 во втором квартале ПАО МГТС продолжило оказание услуг на условиях государственного контракта.

В период с апреля 2019 по июнь 2019 ПАО МГТС в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" продолжило оказывать ответчику услуги по предоставлению каналов связи в отсутствие заключенного контракта.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании 31 084 188 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что как в рамках оказания услуг по государственному контракту от 29.01.2019 N 52ЭЛ (период, предшествующий спорному), так и в рамках оказания услуг по государственному контракту от 19.06.2019 N 22 ЭЛ (период, последующий спорному) ответчик не оспаривал ни объем оказываемых услуг, ни цены, по которым они оказываются, принимая во внимание, что потребленные услуги оплачивались ответчиком в полном объеме, исходя из того, что оказанные истцом услуги по спорному периоду ответчиком не оплачены, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено то обстоятельство, что деятельность ПАО МГТС по оказанию ответчику услуг связи после истечения срока действия государственного контракта от 29.01.2019 N 52ЭЛ была направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса (общественного порядка и безопасности) и не могла быть приостановлена до момента заключения нового государственного контракта или получения согласия на приостановление оказания услуг от ответчика в письменной форме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-9997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.А. Шишова