Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3606/21 по делу N А40-97446/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-97446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пальма"

на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 08.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Пальма"

к ИП Карпуха П.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Карпуха Павлу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор истцом не заключался и не подписывался, соответственно истец не может считать себя связанным конкретными положениями неподписанного им договора. Истец указывает на то, что какие именно "консультационные и сопроводительные услуги в оформлении деклараций о соответствии" для ООО "Пальма" были оказаны ответчиком, из материалов не усматривается. Выводы судов о подтверждении факта заключения договора его фактическим исполнением не соответствует обстоятельствам и материалам данного дела. Истец также ссылается на то, что из материалов дела следует, что акты об оказании услуг ответчиком истцу направлены не были.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Пальма" на основании выставленных Индивидуальным предпринимателем Карпуха П.В. счетов на оплату перечислило на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 770 000 руб.

Истец утверждает, что указанные денежные средства были перечислены в отсутствие установленных оснований, ссылаясь на незаключенность договора.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 434, статьи 781, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что исполнитель фактически исполнил свои обязательства по оказанию услуг, другая сторона исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации истец своими действиями одобрил предложение о заключении сделки, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора на момент их оплаты, как и не представлены доказательства признания их судом недействительными или незаключенными, посчитав, что между сторонами действительно сложились правоотношения на основании спорного договора, который исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем отклонив доводы истца о незаключенности договора, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-97446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пальма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова