Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-20244/20 по делу N А40-38389/2019

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-38389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Халимона А.А. - Саримсоков Ф.В., доверенность от 12.03.2021,

от АО "Ватная фабрика" - Малхасян М.Ж., доверенность от 18.05.2020,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Халимона Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по заявлению об оспаривании соглашения о намерениях от 22.05.2018, заключенного ООО "Экопарк" и АО "Ватная фабрика", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Ватная фабрика" в пользу ООО "Экопарк" 1 656 910 руб. 50 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экопарк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО "Экопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковпаев Игорь Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, а именно соглашения о намерениях от 22.05.2018, заключенного ООО "Экопарк" и АО "Ватная фабрика" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Ватная фабрика" в пользу ООО "Экопарк" 1 656 910 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный кредитор Халимон А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы конкурсным кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство на основании ст.276 АПК РФ удовлетворено судом округа исходя из пропуска срока в один день и публикацией постановления суда апелляционной инстанции в сети Интернет 02.12.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "Ватная фабрика" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Халимона А.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "Ватная фабрика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 22.05.2018 между ООО "Экопарк" и АО "Ватная фабрика" заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны выражают намерение заключить договор аренды, по которому АО "Ватная фабрика" (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "Экопарк" (арендатор) часть главного корпуса кад. N 50:58:0050101:25 (п.1 соглашения).

По условиям п. 2 и п.3 соглашения арендатор для получения права аренды помещения берет на себя обязательство погасить задолженность предыдущих арендаторов (ООО ПК "Технология" и ООО "ИнформПроект") перед арендодателем, сформированную по состоянию на 01.06.2018 в размере 1 850 920 руб. 50 коп., с внесением денежных средств не позднее 01.06.2018, а АО "Ватная фабрика" уступает (передает) ООО "Экопарк" право требования к предыдущим арендаторам.

Так же договор аренды предполагался долгосрочным в связи необходимостью его государственной регистрации по условиям п.4 соглашения и должен был быть заключен не позднее 01.06.2018.

Судами также установлено, что должник перечислил ответчику денежные средства в размере 1 656 910 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 06.06.2018, N 76 от 10.08.2018, с указанием в назначении платежей ссылки на оплату по соглашению от 22.05.2018.

Конкурсный управляющий просил признать соглашение о намерениях недействительной сделкой на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку должником перечислены денежные средства в пользу ответчика, в то время как ответчиком не исполнены обязательства по соглашению и не переданы права требования к иным лицам, не заключен долгосрочный договор аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из того, что АО "Ватная фабрика" направило 07.08.2018 в адрес ООО "Экопарк" соглашение об уступке прав требований к ООО "ИнформПроект", ООО "ПК "Технология" от 05.08.2018, акты приема-передачи от 05.08.2018. Кроме того, суды отметили, что между сторонами был заключен и договор аренды от 01.06.2018.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 19.02.2019, спорное соглашение заключено в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, считая, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, ссылался на то, что должником перечислены денежные средства в пользу ответчика, в то время как ответчиком не совершены действия, направленные на передачу прав требований к ООО ПК "Технология" и ООО "ИнформПроект", не заключен договор уступки прав требования, не переданы документы, удостоверяющие наличие такого права.

Отклоняя указанные доводы, суды первой инстанции указал, что АО "Ватная фабрика" направило 07.08.2018 в адрес ООО "Экопарк" соглашение об уступке прав требований к ООО "ИнформПроект", ООО "ПК "Технология" от 05.08.2018, акты приема-передачи от 05.08.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции обстоятельства заключения договора уступки прав требования ответчика с должником установлены не были.

Не может суд округа согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что права требования к предыдущим арендаторам уступлены АО "Ватная фабрика" должнику в любом случае согласно п.5 ст.313 ГК РФ.

Судами не учтено, что конкурсный управляющий как раз и оспаривал соглашение о намерениях, ссылаясь на то, что ответчик не подтвердил наличие у него права требования к ООО ПК "Технология" и ООО "ИнформПроект" в размере уплаченных должником ответчику денежных средств, которое могло быть уступлено должнику, как по договору уступки, так и в порядке п.5 ст.313 ГК РФ, соответствующие документы, которые подтверждали права требования к указанным лицам и позволили бы должнику взыскать соответствующую задолженность, должнику не были переданы ни до возбуждения дела о банкротстве, ни после.

При этом суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что в материалах дела отсутствуют договоры аренды и акты приема-передачи арендованного помещения между ответчиком и ООО "ИнформПроект", ООО "ПК "Технология", а также доказательства того, что указанные документы (только на основании, которых должник бы мог бы получить право требования суммы задолженности с указанных лиц) были переданы должнику.

Не проверены судами и доводы управляющего и конкурсного кредитора о том, что договор аренды, на заключение между сторонами которого сослались суды, заключен в отношении иного помещения и краткосрочный, то есть не в соответствии с условиями соглашения о намерениях.

Обстоятельства же принадлежности на праве собственности ответчику объекта недвижимости, указанного в спорном соглашении, или прав ответчика на заключение в отношении указанного объекта договора аренды, судами не исследовались и не устанавливались.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спору, по сути, требования о признании сделки недействительной не рассмотрены по заявленным основаниям.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-38389/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов