Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-20375/20 по делу N А40-3809/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-3809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К - Болдов Н.А., по доверенности от 04.12.2018 г.,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Скулакова О.В., по доверенности от 09.07.2020 г.,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлана"-К (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 854 964 руб. 76 коп., а также неустойки в размере 3 482 006 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26 февраля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 854 964 руб. 76 коп. и 2 030 139 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что выводы судом о подверженности факта надлежащего выполнения истцом услуг предусмотренных договором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела, просит отменит решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора оказание услуг и выполнение работ, истец отказал ответчику услуги по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также пунктах обмена, на сумму в размере 16 854 964 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанный услуг на указанную сумму, истец на основании условий пункт 8.20 договора начислил неустойку в размере 3 482 006 руб. 39 коп

Поскольку направленная истцом претензия требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг на спорную сумму, что ответчиком не опровергнуто, доказательств перечисления денежных средств по их оплате не представлено, наличие задолженности подтверждено документально, произведенный истцом расчет задолженности и договорной неустойки проверен и признан правильным, доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, согласившись в с выводами суда относительно доказанности факта наличия задолженности и неправомерности требования о взыскании неустойки, указал на то, что истцом по части актов неверно определен период начисления неустойки, который следует определять с учетом положений пункта 10.3.3 договора, что было признано истцом, который привел новый расчет, проверенный судом апелляционной инстанции и признанный верным.

При этом, апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что по части актов невозможно определить дату начала просрочки платежа ввиду того, что в актах отсутствует дата их подписания, указал на их необоснованность, поскольку, учитывая тот факт, что акты были подписаны, то услуги оказаны вовремя, следовательно, расчет неустойки следует производить с учетом пункта 10.3.3 договора с даты выставления счета на оплату, направление которых подтверждено представленными в материалы дела реестрами переданных документов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств надлежащим образом оказанных услуг и возникшем у ответчика обязательстве по оплате в отсутствие ссылки на иные, опровергающие достоверность представленных в материалы дела актов, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-3809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова