Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-2105/21 по делу N А41-2243/2020

город Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А41-2243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бражник Е.С., дов. N Д-103-254 от 25.11.2020

от ответчика - Залиханов А.А., дов. от 01.01.2020

от третьего лица -

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Профсервис"

третье лицо: Шаврин А.П.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Профсервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2013 N 13084597 за периоды 06.2019, 07.2019, 08.2019, 09.2019 в сумме 609 683 руб. 25 коп., законной неустойки за период с 24.07.2019 по 05.04.2020 в сумме 42 528 руб. 64 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 06.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом применимых положений Постановления правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Шаврин А.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору от 01 июля 2013 года N 13084597 за июнь 2019 года в сумме 230 554 руб. 99 коп. и законной неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 24 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 17 782 руб. 99 коп., а также в части госпошлины отменено, производство по делу в указанной части прекращено; В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Профсервис" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 N 13084597, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в периоды 06.2019, 07.2019, 08.2019, 09.2019, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком поставленной ему электрической энергии и оказанных истцом услуг в спорные периоды в полном объеме. С учетом установленного факта нарушения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки и в указанной части также удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны и Десятым арбитражным апелляционным судом.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части и частично прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные в рамках настоящего дела требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 N 13084597 за июнь 2019 года и начисленной на эту сумму неустойки за период с 28.07.2019 по 04.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга, уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А41-82662/19.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным на основании следующего.

В рамках дела N А41-82662/2019 судом рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по иному договору N 858550814 от 02.11.2015 г. за период июнь 2019 года, что прямо следует из определения об исправлении опечатки от 27.08.2020 г. по указанному делу, тогда как в рамках настоящего дела задолженность за июнь 2019 года возникла из договора энергоснабжения от 01.07.2013 N 13084597.

Оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А41-2243/2020 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2020 года по настоящему делу, оставить в силе.