Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-6708/21 по делу N А40-315952/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-315952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-315952/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 54,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 16, корп. 1 (подвал, пом. V, комн. 1-4), с кадастровым номером 77:01:0005016:3551, изложив п. 3.1. договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 6 171 000 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО "Финансовый консалтинг "Форвард" N А40-315952/19-17-2499 от 07.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.01.2021 по основаниям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения от 10.12.2020 размещены в Интернете на веб-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru - 11.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба Департамента возвращена применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к установленному судом сроку документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 кассационная жалоба Департамента принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 18.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 произведена замена председательствующего судьи Беловой А.Р. на председательствующего судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу частей 1, 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы Департамента без движения явилось нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Департаментом к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Департаменту было предложено в срок до 15.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд соответствующие документы к указанному сроку.

Поскольку в установленный срок доказательств устранения выявленных недостатков ответчик не представил, апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу Департаменту.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты обязательны для исполнения.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих направление документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения; на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru/ в разделе "картотека дел" также отсутствует информация о предоставлении документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная жалоба Департамента не содержит доводов об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также оснований, по которым ответчик не согласен с принятым судебным актом.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-315952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина