Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-455/21 по делу N А40-73198/2020

город Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-73198/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМЦ 21 век"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ 21 век"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда" (далее - истец, ООО "МосТрансАренда") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ 21 век" (далее - ответчик, ООО "СМЦ 21 век") с иском о взыскании задолженности в размере 482 750 руб. по договору от 12.10.2018 N СТЛ/21В, неустойки в размере 44 413 руб., начисленной на сумму долга, и неустойки, начисленной из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2020 по день фактического исполнения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМЦ 21 век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не применил подлежащий применению закон в части порядка определения срока исполнения обязательства, начала исчисления срока просрочки и периода просрочки, в результате чего неустойка исчислена и взыскана с ответчика по непроверенному и не основанному на нормах закона или договора расчету истца в размере, фактически превышающем период просрочки. Кроме того, решением суда установлено взыскание неустойки с задвоением периода начисления неустойки; суд апелляционной инстанции проявил формализованный подход к доводам жалобы ответчика касательно незаконного двойного взыскания неустойки, указав, что взыскание двойной неустойки является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СМЦ 21 век" (заказчик) и ООО "МосТрансАренда" (исполнитель) заключен договор от 12.10.2018 N СТЛ/21В на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой, предметом которого является предоставление исполнителем автотранспортных средств и строительных механизмов (с экипажем) для выполнения земляных, строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 16.

В рамках договора исполнителем в период с 12.10.2018 по 31.01.2020 оказаны услуги надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ (универсальными платежными документами).

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 536 590 руб., оплата которых заказчиком произведена частично, при этом задолженность по оплате составила 482 750 руб.

За просрочку оплаты оказанных услуг исполнителем начислена неустойка в размере 44 413 руб.

На направленную истцом 25.02.2020 претензию с требованием погасить задолженность ответчик сообщил, что задолженность будет погашена до конца марта 2020 года, однако, в полном объеме задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом представления ответчиком доказательств частичного погашения образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 401, 421, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оказание истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, а также доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, расчет неустойки проверен судом и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильности расчета неустойки, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права, а связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции. Указание заявителя жалобы на ошибочность размера взысканной неустойки являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и данному обстоятельству дана соответствующая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого постановления, при этом судом учтено, что с заявлением в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-73198/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЦ 21 век" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский