Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-25036/20 по делу N А40-342520/2019

23 марта 2021 г.

Дело N А40-342520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Четвериков АА, дов. от 27.12.2009,

от ответчика - Соболев ПИ, дов. от 30.10.2018,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаки бизнес"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаки бизнес" (далее - истец, ООО "Лаки бизнес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о взыскании 6 779 465, 64 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды неправомерно пришли к выводу о неприменимости к отношениям сторон Правил N 354, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка установления факта поставки некачественного теплового ресурса, что судами неправильно применена методика перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии, в связи с чем суды, положив в основу судебных актов расчет истца, фактически освободили последнего от оплаты поставленного коммунального ресурса в объеме, свыше 3 процентов перегрева.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 02.109011-ТЭ от 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора энергоснабжающая организация обязана поддерживать в точке подачи тепловой энергии абоненту температуру теплоносителя и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Судами установлено, что ответчик в период с января 2017 года по апрель 2017 года поставлял истцу тепловую энергию, которая используется истцом в управляемых им многоквартирных домах для оказания коммунальных услуг населению.

Суды пришли к выводу, что качество поставляемой энергии по условиям договора определяется на основании данных температурного графика общедомовых приборов учета (ОДПУ), установленных на границе балансовой принадлежности оборудования и тепловых сетей.

Судами установлено, что в спорный период ответчик поставил истцу тепловую энергию с нарушением температурных и гидравлических графиков в количестве 3 225,98 Гкал, что подтверждается посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, а также заключением внесудебной экспертизы, выполненной АНО "Северо-Западная экспертиза", в связи с чем со стороны истца имеется переплата и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 779 465, 64 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 539, 540, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 105, 109 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N1034 от 18.11.2013, пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", пунктами 16, 18 (а) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 50 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, исходил из доказанности факта поставки ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества, подтвержденности "перетопа/перегрева" на границе балансовой принадлежности и выявления отклонения температуры теплоносителя более или менее, чем на 3% от согласованного сторонами температурного графика.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Довод кассационной жалобы о неправильности расчета переплаты отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили отклонение поставленной тепловой энергии более, чем на 3% в сторону повышения температуры от согласованного сторонами в договоре температурного графика, на вводе в многоквартирные дома.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-342520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина,

Судья

Е.Ю. Воронина, С.В. Нечаев,