Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-11270/23 по делу N А40-210850/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-210850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бирюкова И.В. по доверенности от 27.03.2023

от ответчика: Квартальнов К.Ю. по доверенности от 30.05.2023

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Россети Тюмень"

на постановление от 11.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Россети Тюмень"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец, АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 203 114,34 руб., неустойки в размере 243 995,53 руб. по состоянию на 20.09.2022, далее с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Россети Тюмень" взысканы страховое возмещение в размере 203 114,34 руб., неустойка в размере 48 799,11 руб. по состоянию на 20.09.2022, далее с 21.09.2022 неустойка начисленная на сумму долга в размере 203 114,34 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор страхования был заключён сторонами без разногласий, ответчик принял на себя обязательства по оплате страхового возмещения, в состав которого обязательно включается НДС. АО "Россети Тюмень" полагает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по договору страхования, отсутствуют. Истец указывает на то, что требование представить документальное подтверждение об отказе налоговых органов в возмещении НДС из бюджета либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством, а также отказ страховщика принять к учету расходы, понесенные страхователем на оплату НДС при приобретении оборудования взамен поврежденного, нарушает пункты 1.1, 8.1, 8.8 договора страхования. Заявитель ссылается на то, что вычет НДС не является действием по уменьшению убытков, непринятие которых, в силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков. АО "Россети Тюмень" указывает на то, что уплаченные суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит нормам гражданского законодательства и принципу полного возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между АО "Россети Тюмень" (далее - Страхователь) и АО "СОГАЗ" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21 РТК 0104 от 05.03.2021 (далее - Договор страхования).

В период действия указанного Договора страхования произошло 4 (четыре) страховых случая.

АО "СОГАЗ" признало события страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, исключив из страхового возмещения сумму НДС на установленное взамен поврежденного оборудование, НДС на ГСМ и часть накладных расходов в размере 12% от исключенной суммы НДС, а также исключив из страхового возмещения сумму НДС, уплаченную истцом по договору подряда.

Согласно иску, общая сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения в части НДС и накладных расходов оставила 203 114,34 руб., общий размер неустойки составил 243 995,53 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда, учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска полностью, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства исходил из того, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении работ по восстановлению поврежденного имущества, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, что стоимость указанных работ компенсируется налогоплательщику страховой организацией и учитывая условия Договора страхования, а также действительную волю сторон при его заключении, расходы в сумме НДС относятся к восстановительным расходам, подлежащим страховому возмещению по договору страхования, что закреплено в п.8.8 Договора страхования, в котором оговорено, что страховое возмещение покрывает восстановительные расходы страхователя с учетом НДС, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С АО "Страховое общество газовой промышленности" подлежат взысканию в пользу АО "Россети Тюмень" расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу N А40-210850/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-210850/2022 оставить в силе.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу АО "Россети Тюмень" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья

Н.Н. Кольцова