Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3291/21 по делу N А40-212276/2016

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-212276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Мурадяна Арутюна Геворговича - Агапова Ю.А. - дов. от 10.12.2019

от ПАО Банк "Траст" - Калгин Д.Д. - дов. от 09.07.2020

в судебном заседании 16.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм"

на определение от 21.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм" о привлечении Мурадяна Арутюна Геворговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Премиум Фильм" (далее - ООО "Премиум Фильм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мурадяна Арутюна Геворговича (далее - Мурадян А.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, Мурадян А.Г. в период с 06.09.2011 по 30.12.2015 являлся генеральным директором ООО "Премиум Фильм".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, указали на их недоказанность, отметив, что конкурсным управляющим не установлена конкретная дата возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суды указали, что исходя из представленной бухгалтерской отчетности за 2015 год у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку активы общества превышали обязательства, у должника имелось имущество, должник получал прибыль от своей деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли на стороне должника в 2015 году, в связи с чем Мурадян А.Г. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также, конкурсный управляющий утверждает, что в результате действий (бездействия) Мурадяна А.Г. должнику был причинен ущерб в размере 1 250 209 584 руб. 13 коп., составляющий разницу между размером включенных в реестр требований кредиторов и фактически удовлетворенных в рамках проведения процедуры банкротства.

От ПАО Банк "Траст" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ПАО Банк "Траст" указанный документ почтой не высылается.

От конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием доказательств их направления в адреса участвующих в деле лиц. Поскольку дополнения поступили в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Мурадяна А.Г., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Траст" поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Мурадяна А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку указанные положения определяют объем ответственности контролирующего должника лица только обязательствами, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит установить точную дату возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли на стороне должника в 2015 году заявлены без учета приведенных положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), по смыслу которого при предъявлении требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом надлежит указывать точную дату возникновения такой обязанности, в целях определения размера субсидиарной ответственности.

Более того, судами установлено, что исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 года признаки недостаточности имущества в указанный период на стороне должника отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неполное погашение включенных в реестр требований кредиторов также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку конкурсный управляющий не ссылается на конкретные действия или бездействие со стороны Мурадяна А.Г. (совершение сделок и т.д.), которые привели к таким последствиям.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, тогда как дело о банкротстве было возбуждено в 2016 году, то есть до введения в действие указанных положений закона.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-212276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова