Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3000/21 по делу N А40-73425/2020

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-73425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СКС Управляющая компания" - Моисеева С.В. (представителя по доверенности от 01.01.2020),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Устинова С.Л. (представителя по доверенности от 21.12.2020),

от товарищества собственников жилья "Исаковского 25/1-25/2-27/1-27/2-27/3" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС Управляющая компания"

на решение от 29.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-73425/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС Управляющая компания"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании распоряжения,

третье лицо: товарищество собственников жилья "Исаковского 25/1-25/2-27/1-27/2-27/3",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС Управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 20.03.2020 N 7108-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

В качестве третьего лица в деле участвует товарищество собственников жилья "Исаковского 25/1-25/2-27/1-27/2-27/3" (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что товарищество, заключившее договор управления, вправе было отказаться от него в соответствии с жилищным законодательством.

Товарищество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 04.12.2019 в инспекцию поступило уведомление товарищества о расторжении договорных отношений с обществом и осуществление управления многоквартирным домом (далее - МКД) силами товарищества.

Товарищество 31.01.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с прекращением договора управления МКД.

Инспекцией на основании представленных документов сделано заключение 05.02.2020 и 13.02.2020 издано распоряжение о приостановлении рассмотрения заявления, в связи с чем обществу и товариществу были направлены соответствующие запросы.

По итогам поступивших документов инспекцией 13.03.2020 проведена повторная проверка представленных доказательств.

Инспекцией 20.03.2020 вынесено распоряжение N 7108-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, а именно: об исключении с 01.04.2020 сведений об осуществлении обществом деятельности по управлению МКД по адресам: г. Москва, ул. Исаковского, д. 25/1, 25/2, 27/1, 27/2, 27/3.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное распоряжение в судебном порядке.

В соответствии с частью 7.1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня заключения указанного договора представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о заключении указанного договора в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 7.2 ЖК РФ в случае прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного между товариществом собственников жилья и управляющей организацией, товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня прекращения или расторжения указанного договора представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о заключении договора управления многоквартирным домом с другой управляющей организацией или уведомление о начале осуществления товариществом собственников жилья деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товарищество вправе было отказаться от договора управления МКД, ранее заключенного с обществом, в связи с чем избрание иного способа управления МКД не могло нарушать права и законные интересы общества как бывшей управляющей компании, о чем общество было уведомлено. С учетом этого, как признали суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, инспекцией законно издано оспариваемое распоряжение об исключении сведений об осуществлении обществом деятельности по управлению МКД по адресам: г. Москва, ул. Исаковского, д. 25/1, 25/2, 27/1, 27/2, 27/3. Нарушений со стороны инспекции при рассмотрении поданного товариществом заявления суды не выявили, указав, что его рассмотрение осуществлялось инспекцией в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Приказ N 938/пр).

Дополнительно суды указали, что в нарушение статьи 198 ЖК РФ и Приказа N 938/пр общество не разместило информацию о прекращении договора управления с товариществом и не подало заявление об исключении МКД из лицензии по управлению МКД, в связи с прекращением договора управления между товариществом и обществом. При этом, отмечая, что общество, не обладая в соответствии с законом соответствующими полномочиями после прекращения с 01.01.2020 договора управления от 01.01.2015 N И25/27-2015, продолжило в 2020 году формировать платежные документы и получать платежи по ним, суды исходили из отсутствия у общества оснований для навязывания своих услуг по управлению МКД.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и правильном применении положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 147, 149, 161, 162, 192, 195, 198 ЖК РФ, пунктов 2, 3, 5, 7, 10, 15, 19 - 23 Приказа N 938пр.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-73425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова