Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-5396/16 по делу N А41-76762/2014

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-76762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Литвинова Михаила Михайловича - лично, паспорт

в судебном заседании 17.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Литвинова Михаила Михайловича

на определение от 06.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Литвинова Михаила Михайловича о включении его требования в размере 10 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЗЕЛЕНОГРАД ЛАДА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 открытое акционерное общество "ЗЕЛЕНОГРАД ЛАДА" (далее - ОАО "ЗЕЛЕНОГРАД ЛАДА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182 (5692).

Литвинов Михаил Михайлович (далее - Литвинов М.М.) 13.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 10 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование заявленных требований Литвинов М.М. указал, что ОАО "ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 10 000 рублей, в обоснование чего заявитель ссылается на наличие у Литвинова Ю.М. и Литвинова М.М. материального права требования к ОАО "ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА" исполнения всех неисполненных ранее обязательства как по кредитному договору N КЛ-11/2008, обеспеченному ипотекой, так и по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по иным основаниям, установленным в деле N А41-28157/2009.

В подтверждение заявленных требований Литвинов М.М. сослался на договор цессии N 1 от 01.07.2019, заключенный с Литвиновым Ю.М., и определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по настоящему делу.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт передачи права требования задолженности по уступке кредитору не свидетельствует о наличии оснований для признания требований обоснованными.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении предъявленного требования, указали, что факт наличия обязательств ОАО "ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА" перед Литвиновым М.М. в сумме 10 000 рублей документально не подтвержден.

Так, возникновение указанной задолженности Литвинов М.М. связывает с тем, что в рамках дела о банкротстве N А41-28157/09 ОАО "ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА" не были погашены требования по выплате процентов.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-28157/09, от 25.12.2015, от 17.11.2017, от 03.09.2019 по настоящему делу, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по настоящему делу) был установлен факт погашения ОАО "ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА" требований кредиторов в рамках дела N А41-28157/2009 в полном объеме, а также тот факт, что обязательство по выплате процентов на сумму долга, исчисленную в деле N А41-28157/2009, у ОАО "ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА" отсутствует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Литвинов М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Литвинов М.М. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что его требования были погашены в полном объеме в рамках иного дела о банкротстве ОАО "ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Литвинов М.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Литвинова М.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, разрешая спор, суды исходили из того, что все требования Литвинова М.М. к должнику уже были погашены в рамках предыдущего дела о банкротстве должника (N А41-28157/2009), в связи с чем отказали во включении требований в реестр.

Вместе с тем, такой вывод является ошибочным. Литвинов М.М. фактически просил включить в реестр в рамках настоящего дела мораторные проценты, которые в рамках предыдущего дела о банкротстве должника не погашались.

Такие проценты подлежат начислению с даты введения первой процедуры по предыдущему делу.

Однако, стоит отметить, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при погашении требований в банкротстве имеют ограниченное применение. В случае недостаточности средств удовлетворить как включенные в реестр требования, так и мораторные проценты, предполагается, что в первую очередь погашается требование, включенное в реестр.

Поэтому Литвинов М.М. мог претендовать на выплату процентов, начисленных с даты введения первой процедуры по предыдущему делу до момента погашения основного долга также в рамках предыдущего дела.

Таким образом, неправильные выводы судов в данном случае не привели к принятию неправильных судебных актов. Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании (пункты 4 и 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"). Следовательно, основания для включения в реестр требований кредиторов этих процентов в рамках настоящего дела в любом случае не имелось.

Поскольку такие проценты подлежат погашению одновременно с основной суммой долга, кредитор вправе требовать у арбитражного управляющего их выплаты, когда он приступит к расчетам с иными кредиторами, а при неисполнении управляющим такой обязанности (или при наличии спора о размере процентов, порядке их погашения), кредитор имеет право обратиться с заявлением о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-19541(2) от 13.12.2018 по иному обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве ОАО "Зеленоград-Лада".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А41-76762/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Тарасов