Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2085/21 по делу N А40-183535/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-183535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Фирма Евросервис" - Мозговой А.В. по доверенности от 15 октября 2020 года,

от ответчика: акционерного общества "Экофармплюс"- Мосолкин С.А. по доверенности от 16 июля 2020 года,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Фирма Евросервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года

по иску закрытого акционерного общества "Фирма Евросервис"

к акционерному обществу "Экофармплюс"

о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма Евросервис" (далее - ЗАО "Фирма Евросервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Экофармплюс" (далее - АО "Экофармплюс") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2016 в сумме 12 578 447 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 031 648 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, а также задолженности по договору поставки от 01.07.2016 N 2142/16 в сумме 10 547 280 руб. 42 коп., неустойки в размере 5 545 815 руб. 75 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств.

АО "Экофармплюс", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о признании договора оказания услуг от 01.07.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 054 218 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ЗАО "Фирма Евросервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Фирма Евросервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Экофармплюс" возражал относительно заявленной кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.07.2016 между ЗАО "Фирма Евросервис" (исполнитель) и АО "ЭкоФармПлюс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по маркетинговым исследованиям рынка по конкретным лекарственным средствам и/или группе лекарственных средств, перечисленных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется выплачивать вознаграждение.

В обоснование первоначального иска истец указал на оказание услуг в соответствии с приложением N 1 к договору на общую сумму 22 183 998 руб. 50 коп., наличие у ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 12 578 447 руб. 50 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.07.2016 на сумму 9 499 627 руб. 50 коп. и актом сверки по состоянию на 31.12.2016 на сумму 3 078 820 руб., а также отчетами по маркетинговому исследованию от 29.07.2016, 30.09.2016, 30.12.2016.

Кроме того, истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.07.2016 N 2142/16, по условиям которого поставщик (ЗАО "Фирма Евросервис") обязуется поставить, а покупатель (АО "Экофармплюс") принять и оплатить лекарственные препараты в целях производства лекарственных средств в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ЗАО "Фирма Евросервис" ссылается на наличие у покупателя задолженности по оплате товара в сумме 10 547 280 руб. 42 коп. по товарным накладным N РН 00110392 от 01.07.2016 и N РН 00098127 от 17.08.2016, а также наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора, в сумме 5 545 815 руб. 75 коп.

В обоснование встречного иска АО "Экофармплюс" ссылалось на отсутствие оснований для удержания полученной оплаты по договору оказания услуг от 01.07.2016 в сумме 19 054 218 руб., поскольку заключенный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой.

Разрешая первоначальные исковые требования, суды правомерно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору поставки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 488, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору в размере более чем 9 499 627 руб. 50 коп. с учетом оплаты истцом услуг на общую сумму 19 054 218 руб. 50 коп., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также непредставление доказательств передачи исполнителем заказчику согласованных в задании документов и промежуточного акта выполненных работ и/или оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2016.

Принимая во внимание, что по условиям пункта 3 акта зачета взаимной задолженности от 23.12.2016 стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований на сумму 15 603 147 руб. 10 коп., руководствуясь статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что существенные условия, установленные действующим законодательством в части порядка проведения зачета встречных требований, сторонами соблюдены, и у истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 01.07.2016 N 2142/16, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора оказания услуг от 01.07.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суды, проанализировав спорный договор, применив нормы статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемая сделка исполнялась сторонами и была направлена на достижение определенного правового результата, предусмотренного договором, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ЗАО "Фирма Евросервис" указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о недоказанности факта оказания услуг по договору и предъявления их к оплате в размере большем, чем 9 499 627 руб. 50 коп.; судами не дана оценка представленным в материалы дела отчетам по маркетинговому исследованию от 29.07.2016, 30.09.2016, 30.12.2016; признавая недопустимыми и неотносимыми доказательствами, представленные в материалы дела договоры, заключенные истцом с третьими лицами, товарные накладные, документы, подтверждающие заказ и изготовление рекламных буклетов, участие в конференциях, а также научную прессу, суды никак не мотивировали свои выводы. Кроме того, судами не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, которым подтверждается задолженность ответчика. Также ЗАО "Фирма Евросервис" ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о недоказанности факта наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору поставки от 01.07.2016 N 2142/16 и отсутствие оснований принимать во внимание акт от 23.12.2016 как доказательство оплаты долга. При этом судами не дана оценка акту о зачете взаимных требований от 31.12.2016 и решению суда по делу N А41-7512/2019, согласно которым по накладной 59/4 уже был произведен зачет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что кассационная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска не содержит, судом кассационной инстанции законность решения и постановления в указанной части не проверяется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-183535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова