Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3727/21 по делу N А40-267177/2018

23 марта 2021 г.

Дело N А40-267177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Гибадуллина Д.И., доверенность N 4-47-1466/20 от 13.10.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Гибадуллина Д.И., доверенность N 33-Д-1280/20 от 11.12.2020;

от ответчика: Парменов О.И., доверенность от 27.12.2019;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2021 года кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 24 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Инвест Батик Девелопмент"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа"

о восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Батик Девелопмент" (далее - ответчик) с требованиями о признании здания площадью 456,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6/14, стр. 8 самовольной постройкой, об обязании ООО "Инвест Батик Девелопмент" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 456,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6/14, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Инвест Батик Девелопмент" расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО "Инвест Батик Девелопмент" на спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6/14, стр. 8 отсутствующим, об обязании ООО "Инвест Батик Девелопмент" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 456,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6/14, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ООО "Инвест Батик Девелопмент" расходов с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, вл. 6/14, стр. 8, площадью 191 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001014:42.

По результатам проверки составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.02.2018 N 9044358, согласно которому фактически по указанному адресу незаконно размещен объект нового строительства - трехэтажное кирпичное здание площадью 456,7 кв.м. Земельный участок под цели реконструкции (строительства) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию ранее размещенного здания/разрешение на новое строительство не оформлялось.

В обоснование иска истцы также указали, что при передаче земельного участка в аренду в 2008 году на нем располагалось разрушенное здание, земельный участок под цели реконструкции (строительства) не предоставлялся, разрешение на реконструкцию ранее размещенного здания/разрешение на новое строительство не оформлялось, в документах технической инвентаризации по состоянию на 2003 и 2007 год имеются отметки "здание разрушено".

По мнению истцов по указанному адресу фактически размещен объект нового строительства, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Инвест Батик Девелопмент".

Истцы указали, что собственник земельного участка город Москва не выдавал ответчикам разрешения на возведения спорного объектов на земельном участке, спорный объект на земельном участке обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что спорный объект возведен без разрешения соответствующих компетентных органов, в том числе истцов и обладает признаками самовольной постройки, закрепленными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости в отсутствие соответствующих разрешений о его возведения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции в 2013 году по обращению Департамента городского имущества города Москвы Префектурой ЮВАО г. Москвы, Управой Нижегородского района проводилось обследование спорного строения ввиду выявления на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6/14, стр. 8 объектов, обладающих признаками самовольной постройки.

Как следует из приложения к рапорту главного инспектора Госинспекции по недвижимости города Москвы Агафонова В.К. от 13.02.2018 г., здание по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6/14, стр. 8 ранее уже обследовалось Госинспекцией по недвижимости города Москвы 19.06.2014 г.

На момент обследования 19.06.2014 г. на земельном участке расположено офисное нежилое трехэтажное здание с мансардой.

Указанное обстоятельство согласно выводам суда апелляционной инстанции свидетельствует об осведомленности истцов о нахождении такого объекта на участке с 2014 г.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 09.11.2018 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцами не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам Татаринову Михаилу Владимировичу или Михайлову Вячеславу Олеговичу или Любименко Дмитрию Петровичу или Губареву Владимиру Александровичу, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта указано, что объект общей площадью 456,7 кв.м имеет признаки объекта капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно. Исследуемый объект возник в результате работ по реконструкции. На страницах 49-50 исследовательской части экспертного заключения эксперты пришли к выводу о том, что в результате проведенных работ были заменены и восстановлены несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.

Также в выводах эксперта указано, что здание возможно привести в первоначальное состояние по состоянию на 25.05.1992 г. с соблюдением последовательных действий демонтажных работ, указав на то, что после демонтажных работ в здании будут отсутствовать кровля, перекрытия, заполнение оконных и дверных проемов.

Исследуемый объект соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при реконструкции здания не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на здание площадью 456,7 кв.м, с кадастровым N 77:04:0001014:1053 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6/14, стр. 8 возникло у ответчика на основании договора купли-продажи долей в общей собственности от 28.02.2003 г. Ответчик пользуется земельным участком на основании договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве N М-04-509823 от 29.01.2008 г., по которому земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации здания под административные цели.

Договор аренды земельного участка в г. Москве N М-04-509823 от 29.01.2008 г. является действующим на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в тексте указанного договора отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что на земельном участке, в момент сдачи его в аренду, располагалось разрушенное здание.

Ссылки истцов на приложение N 3 к договору аренды (план земельного участка), в котором имеется отметка о том, что здание разрушено, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку на указанном плане отсутствует дата его составления и в предмете договора не указано, что на момент заключения договора аренды земельного участка здание находилось в разрушенном состоянии.

Ссылки истцов о том, что по состоянию на 16.04.2003 г. и на 23.03.2007 г. здание находилось в разрушенном состоянии, апелляционным судом отклонены, поскольку в материалах дела также имеются экспликации помещений в спорном строении по состоянию на 28.10.2002 г. и 28.10.2011 г., согласно которым состав помещений, их площадь, а также общая площадь здания идентичны. В представленном ответчиком в материалы дела техническом паспорте по состоянию на 11.09.2007 г. отсутствуют сведения о том, что здание разрушено.

Кроме того из заключения экспертизы и из представленных в дело доказательств как указано судом апелляционной инстанции не следует, что технические показатели спорного строения (этажность, общая площадь, функциональное назначение помещений), не совпадают с данными технической инвентаризации по состоянию на 2002, 2007, 2011 годы.

Согласно актам от 20.07.2011 г. и от 14.09.2011 г. комиссионного обследования объекта по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6/14, стр. 8, на объекте проведено оштукатуривание фасада здания, проведен ремонт кровли, установлено ограждение территории, демонтированы аварийные балконы, по визуальному осмотру представителем ТБТИ по ЮВАО у здания внешних изменений не выявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что в результате работ по реконструкции возник новый объект, не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-267177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева