Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3218/21 по делу N А41-11195/2020

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А41-11195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от ООО "Престиж Декор" - не явился, уведомлен

от ООО "УранияКонсалт" - не явился, уведомлен

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, принятые

по иску ООО "Газстрой"

к ООО "Престиж Декор", ООО "УранияКонсалт"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газстрой" к ООО "Престиж Декор", ООО "УранияКонсалт" о взыскании о признании недействительной сделки по уступке права требования задолженности (цессии) от 24 июля 2018 года N У-15-2018 в рамках договора субподряда от 16 февраля 2018 года N 15-2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года между ООО "Газстрой" (подрядчиком) и ООО "Престиж Декор" (заказчиком) заключен договор субподряда N 15-2018 по выполнению комплекса строительных работ по отделке квартир жилого дома N 11 корпус 1, входящего в состав объекта "Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово".

Во исполнение договорных обязательств подрядчиком сданы работы заказчику на общую сумму 9 402 342 руб. 65 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

01 июня 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ООО "Престиж Декор" направлено уведомление N 01-18/п о расторжении договора субподряда от 16 февраля 2018 года N 15-2018.

ООО "Престиж Декор" направило в адрес истца уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) от 24 июля 2018 года N У-15-2018, согласно которому ответчик (заказчик) уступил ООО "Урания-Консалт" право требования задолженности в виде перечисленного и неотработанного аванса в размере 9 500 000 руб., выплаченной по договору субподряда от 16 февраля 2018 года N 15-2018.

24 декабря 2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о предоставлении копии договора уступки права требования (цессии) от 24 июля 2018 года N У-15-2018 и добровольном расторжении заключенного договора.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец, ссылаясь на положения пункт 1, 2 статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судами, в рамках заявленных требований истцом фактически оспаривается факт передачи ООО "Престиж Декор" (заказчиком) ООО "Урания-Консалт" права требовать взыскания задолженности в виде перечисленного и неотработанного аванса в размере 9 500 000 руб., выплаченного истцу по договору субподряда от 16 февраля 2018 года N 15-2018.

В обоснование доводов иска истцом представлены документы, подтверждающие выполнение им согласованных сторонами в рамках договора субподряда от 16 февраля 2018 года N 15-2018 работ.

Истец поясняет, что работы на сумму аванса им выполнены, в связи с чем, возврату не подлежат.

Вместе с тем истцом не учтено, что оспаривание договора уступки права требования (цессии) от 24 июля 2018 года N У-15-2018 не приведет к установлению судом факта надлежащего либо ненадлежащего выполнения им работ по договору субподряда от 16 февраля 2018 года N 15-2.

Из материалов дела не усматривается, что подлинная воля участников оспариваемой сделки по уступке права требования не была направлена на их фактическое исполнение.

Доказательств, подтверждающих мнимый либо притворный характер сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с действительностью переданного права, выходят за пределы предмета настоящего разбирательства и не влияют на возможность истца защищать свои права надлежащими способами защиты в случае предъявления к нему требования нового кредитора о взыскании неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 166, 170, 309, 310, 421 ГК РФ, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих мнимый либо притворный характер сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих переход права требования по спорному договор, отклоняются кассационным судом, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Так, согласно указанному пункту Постановления если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, направление первоначальным кредитором истцу уведомления о состоявшейся уступке права (требования) без приложения копии договора от 24 июля 2018 года N У-15-2018, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А41-11195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина