Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2306/21 по делу N А41-11918/2020

город Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-11918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Филатова Н.В., дов. от 19.11.2020

от ответчика -

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования "Городское поселение Лотошино"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года,

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года

по иску ООО "СТАР-ГРУПП"

к Администрации муниципального образования "Городское поселение Лотошино"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТАР-ГРУПП" к Администрации муниципального образования "Городское поселение Лотошино" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0148200005419000269 от 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0148200005419000269, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Благоустройство центральной части городского поселения по улицам Центральной, Почтовой, Калинина, Школьной, расположенным по адресу: Московская область, п.г.т. Лотошино", в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном Локальными сметными расчетами (приложение N 6 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

Цена контракта составляет 73 321 138 руб. 35 коп., в том числе НДС - 20 процентов, 12 220 189 руб. 73 коп. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2019 цена контракта снижена до 73 307 359 руб. 72 коп., в том числе НДС - 20 %.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.10.2019 (пункт 3.1 контракта).

26 августа 2019 года сторонами подписан акт приемки работ подготовительного периода.

По вопросам организации исполнения контракта сторонами проведены совещания, оформленные протоколами N 1 от 13.08.2019, N 4 от 29.08.2019, N 5 от 03.09.2019, N 6 от 05.09.2019, N 7 от 12.09.2019, на которых отражены все недостатки и проблемы при исполнении контракта.

Письмом N 4 от 06.09.2019 истце сообщил заказчику о серьезных недочетах в проектной документации, которые не могли быть обнаружены на стадии подачи заявки на участие в закупке и препятствуют дальнейшему выполнению работ, а также предложил ответчику рассмотреть вопрос об увеличении срока выполнения работ, которые не могут быть выполнены без коррекции проектной документации.

Во исполнение условий договора обществом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела. Указанные акты администрацией не подписаны.

Решением N 3/53-431 от 13.11.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик претензий к выполненным работам не предъявлял, от приемки работ уклонился и немотивированно принял решение об одностороннем расторжении контракта, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 702, 708, 715, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истец выполнил работу в соответствии с условиями контракта, тогда как ответчик, в нарушение действующего законодательства, в одностороннем порядке отказался от контракта, кроме того, не представив мотивированный отказ от его исполнения.

При этом суды также правильно исходили из того, что обязательства истца по выполнению строительно-монтажных работ являются встречными обязательствами по отношению к обязательствам ответчика по передаче документации в силу положений действующего законодательствами и соответственно, были неисполнимы без получения от ответчика указанной документации, допущенной к производству работ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А41-11918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.