Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3031/21 по делу N А40-88160/2020

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-88160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, М.П. Горшковой,

при участии в заседании:

от истца - Шабанова ОЮ, дов. от 18.01.2021,

от ответчика - Хожаликова ЕВ, дов. от 02.07.2020, Акулюшин МВ, решение от 11.03.2015,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вершина"

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИФСК "АРКС"

к ООО "Вершина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ООО "ИФСК "АРКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", ответчик) о взыскании 874 975 руб. 60 коп в том числе: неосновательное обогащение в размере 869 358 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 617 руб. 57 коп. за период с 16.04.2020 по 27.05.2020, с 28.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.05.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 7/76.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик обязуется произвести оплату, а подрядчик выполнить монтаж, пуско-наладку и сдать в эксплуатацию 26 единиц подъемно-транспортного оборудования, в том числе 23 комплекта лифтового оборудования, 2 комплекта подъемников для инвалидов и 1 гидравлический подъемник, комплектация, основные технические характеристики которого содержатся в спецификации, на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: Мытная ул., вл. 40-44, района Якиманка, ЦАО г. Москвы" (в корпусах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех выполняемых подрядчиком работ определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 8 586 900 руб.

Согласно условиям договора подрядчик выполнял монтаж, пуско-наладку и сдачу в экспликацию 26 единиц подъёмно-транспортного оборудования, в том числе 23 комплекта лифтового оборудования, 2 комплекта подъемников для инвалидов, один гидравлический подъёмник, комплектация, основные технические характеристики которого содержались в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.5.1 договора генподрядчик на основании выставленных подрядчиком счетов перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере до 40% от стоимости работ. Погашение авансового платежа производится подрядчиком в полном объеме к стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с отражением в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до момента его полного погашения.

Истцом для выполнения работ, порученных ответчику, были перечислены авансовые платежи в общем размере 4 922 400 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком выполнено работ на общую сумму 4 053 042 руб. 02 коп., за вычетом услуг генподряда в размере 5%, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами.

Остаток неосвоенного аванса составляет 869 358 руб. 03 коп. (с учетом оказанных истцом ответчику услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ).

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от рабочей и проектной документации которые не устранены подрядчиком, а также в случае не представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованиями устранения нарушений в выполненных работах, что отражено в исх. N 0025 от 11.01.2018 "Об устранении выявленных нарушений", согласно которому в результате проведения рабочей комиссии в корпусах N 4 и 6 выявлены нарушения в работах, выполненных ответчиком, а именно: не представлены акты полного технического свидетельствования лифтового оборудования, не предъявлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности, не представлен технический отчет по монтажу.

11 марта 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 7/76 от 29.05.2017, содержащее требование о возврате авансового платежа (исх. N 0352 от 10.03.2020).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4 договора N 7/76 от 29.05.2017 был определен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ: подрядчик по окончании монтажных работ каждого этапа в срок не позднее 17-го числа текущего месяца предоставляет генподрядчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 4 экз., завизированный ответственными представителями генподрядчика и заказчика на объекте,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

- акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки отдельных видов работ, акты испытаний смонтированного оборудования и другую исполнительную документацию в объеме работ, выполненных на дату подписания актов по форме КС-2.

При этом, согласно пункту 4.7. договора за услуги генподряда (обеспечение подрядчика технической документацией, координация работ, выполняемых подрядчиком по договору и т.п.) генподрядчик ежемесячно удерживает 5 от стоимости выполненных работ и затрат о форме КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказанные услуги "генподряда" и счет-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком редакции актов по форме КС-2 N 3 от 30.03.2018, КС-2 N 3 от 21.12.2017 истцом не подписаны, представленные документы не прошиты, подписи Блеяна Ю.Г и Стрельцова С.,С находятся на второй странице актов, что не подтверждает факт удостоверения объемов работ по лифтам 10, 11, 12. Представленные ответчиком редакции актов не свидетельствуют о приёмке работ. Кроме того, в круг обязанностей Блеяна Ю.Г. и Стрельцова С.С. приемка работ и подписание (подтверждение факта выполнения работ) не входит. Наличие подписей указанных лиц не свидетельствует о фактической сдаче и приемки работ истцу. Доверенности, на основании которых Блеян Ю.Г. и Стрельцов С.С. наделены соответствующими полномочиями, не были представлены, равно как не представлены иные доказательства передачи ООО "ИФСК "АРКС" указанным лицам полномочий по осуществлению приемки спорных работ.

В спорных актах за октябрь 2017 года, март 2018 года работы по лифтам не указаны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 421, 450.1, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, у истца не возникло обязанности по их оплате; доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения статей 715, 717, 720, 753 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-88160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова