Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-20029/18 по делу N А40-207849/2017

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-207849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "Карийат холдингс лимитед" - Шолохов В.В., по доверенности от 04.02.2020, срок 3 года, апостиль от 05.02.2020,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "Карийат холдингс лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020,

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и о признании недействительным договора аренды техники N 1/А от 01.07.2015, заключенного между КОО "Карийат холдингс лимитед" и ООО "Инжстройбетон",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжстройбетон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 должник - ООО "Инжстройбетон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Саландаева Н.Л.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора аренды техники N 1/А от 01.07.2015, заключенного между ООО "Инжстройбетон" и КОО "Карийат холдингс лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 указанное заявление удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 02.09.2020 перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-207849/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 отменено; признан недействительным договор аренды техники N 1/А от 01.07.2015, заключенный между КОО "Карийат холдинг лимитед" и ООО "Инжстройбетон".

Не согласившись с принятым судебным актом, КОО "Карийат холдинг лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель КОО "Карийат холдинг лимитед" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2015 между КОО "Карийат холдингс лимитед" (арендодатель) и ООО "Инжстройбетон" (арендатор) заключен договор аренды техники N 1/А, по условия которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора комплект техники для микротоннелирования, а арендатор принять, своевременно оплатить пользование и своевременно возвратить технику в исправном состоянии.

Комплектация, количество и общая сумма переданной в аренду техники арендатору согласовываются сторонами и отражаются в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 1.3. договора размер арендной платы за технику указывается в приложении N 3 к договору. Начисление арендной платы в соответствии с договором начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники.

К договору подписан акт приема-передачи техники от 01.07.2015.

31.12.2015 сторонами подписан акт сверки, согласно которому за должником имеются неисполненные обязательства на сумму 235 907 489,17 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил названный договор аренды техники N 1/А от 01.07.2015 на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.04.2015 между КОО "Карийат холдингс лимитед" (покупатель) и ООО "Инжстройбетон" (продавец) заключен договор купли-продажи техники N 17-ДКП, по условиям которого должник произвел отчуждение принадлежащей ему техники за 74 700 413 руб. После чего между должником и ответчиком заключен договор аренды техники N 1/А от 01.07.2015, по условиям которого ООО "Инжстройбетон" арендовало у КОО "Карийат холдингс лимитед" проданную ранее технику. При этом размер арендных обязательств составил 812 342 973,04 руб.

Таким образом, суд посчитал, что фактически между сторонами сложились отношения, при которых имущество не выходило из владения и пользования должника, при этом заключение названных сделок привело к искусственному наращиванию обязательств должника перед КОО "Карийат холдингс лимитед".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 КОО "Карийат холдингс лимитед" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на спорном договоре аренды. При этом судом в рамках названного спора было установлено, что сведения об указанных выше хозяйственных операциях не отражены в декларациях должника по НДС за 2015-2017 г.г., а также об отсутствии паспортов сделок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении спорного договора аренды со злоупотреблением правом как со стороны КОО "Карийат холдингс лимитед", так и со стороны ООО "Инжстройбетон".

При этом, возражая на доводы заявления конкурсного управляющего должника, ответчик ссылался на судебные акты по делу А41-10195318, которыми якобы подтверждается, что КОО "Карийат холдингс лимитед" после приобретения в собственность имущества должника сдавало его в аренду третьим лицам, а не только ООО "Инжстройбетон".

Однако суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы со ссылкой на то, что указанные обстоятельства лишь подтверждают недобросовестность действий должника и ответчика и отсутствие экономической целесообразности заключения спорной сделки для должника. Поскольку в результате заключения спорной сделки образовалась задолженность по арендным платежам в размере, значительно превышающем полученное ООО "Инжстройбетон" за проданную ранее технику, при том, что должник мог не только избежать возникновение такой задолженности, но также и мог получить доход от сдачи этой техники в аренду третьим лицам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора аренды техники N 1/А от 01.07.2015, заключенного между КОО "Карийат холдингс лимитед" и ООО "Инжстройбетон", недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-207849/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова