Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-2273/21 по делу N А40-31205/2020

город Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-31205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Новикова П.А., дов. N 15 от 12.01.2021

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА"

к ГКУ "ПСЦ"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА" к ГКУ "ПСЦ" об обязании ответчика отменить решение от 24 декабря 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании суммы задолженности в размере 204 514 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Проектный Центр "Терра" (подрядчик) и ГКУ "ПСЦ" (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектов предельно допустимых выбросов N 19000014 от 01.04.2019.

Истец указал, что все работы по контракту были выполнены подрядчиком в сроки, установленные контрактом. Однако 24.12.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец считает, что ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по контракту связано с нарушением ответчиком встречных обязательств.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском о признании одностороннего отказа недействительным, а также взыскании долга в сумме 204 514 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства; доказательств приостановления выполнения работ в материалы дела также не представлено.

Кроме того, по результатам проведенной проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 19 февраля 2020 года решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/10/19-2726/2020 установлено, что спорый контракт расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия общества при исполнении контракта признаны недобросовестными.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком встречных договорных обязательств подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Обстоятельств воспрепятствования ответчиком своевременному выполнению истцом работ судами не установлено и из представленных доказательств не следует.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-31205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.