Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-23138/20 по делу N А40-63357/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-63357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - неявка,

от ответчика - Минькова О.В. дов-ть от 25.02.2021 N 04-21,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "НИИСантехники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭСС"

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательскому институту санитарной техники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы открытому акционерному обществу "Научно-исследовательскому институту санитарной техники" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 29.12.2016 N ТО-12 в размере 305 384 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 301 рубля 15 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кассационная жалоба истца рассмотрена в судебном заседании с вызовом сторон. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, 14.05.2020 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "КЭСС" и исключении из ЕГРЮЛ, таким образом, в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "КЭСС" уже не существовало, то есть еще до принятия обжалуемых судебных актов сторона по делу утратила правоспособность.

Указанное обстоятельство применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Невозможность вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком, согласуется с общим правилом о равенстве процессуальных прав сторон в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-63357/2020 отменить.

Производство по указанному делу прекратить.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова