Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-33147/23 по делу N А40-29830/2023

город Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-29830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: Махмудова У.Э., по доверенности от 24.08.2023 N Д-85/23

от АО "МКЖД": не явилось, извещено

от третьего лица: ООО "АЗИМУТ": не явилось, извещено

при рассмотрении 15 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве на решение от 11 мая 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "МКЖД" к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решений от 13.01.2023 N N КУВД-001/2022-43599318/5, КУВД001/2022-43599318/6, об обязании

третье лицо: ООО "АЗИМУТ"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская кольцевая железная дорога" (далее - АО "МКЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) от 13.01.2023 N КУВД-001/2022-43599318/5 и N КУВД-001/2022-43599318/6 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости (два канализационных выпуска протяженностью по 4 м каждый и ливневая канализация протяженностью 168 м), образованные в результате раздела сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, Территория, прилегающая к МК МЖД на территории завода АМО "ЗИЛ", ТПУ-07, с кадастровым номером 77:05:0002005:3250, об обязании восстановить права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Азимут".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган отмечает, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют объекты недвижимости с характеристиками, указанными в представленном техническом плане; указывает, что раздел созданного сооружения был возможен только в результате реконструкции, однако предусмотренные в таком случае документы не были представлены на регистрацию; кроме того, в приложении к техническому плану отсутствуют документы, подтверждающие, что раздел сооружения не осуществляется в результате реконструкции; указывает на ряд нарушений, допущенных при подготовке технического плана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО "МКЖД", ООО "Азимут" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "МКЖД" владеет на праве собственности сооружением, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 176 м, кадастровый номер 77:05:0002005:3250, расположенного по адресу: г. Москва, Территория, прилегающая к МК МЖД на территории завода АМО "ЗИЛ", ТПУ-07, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2017 сделана запись о регистрации N 77:05:0002005:3250-77/022/2017-1 (далее сооружение).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Азимут" Погореловой Т.В., приложенному к техническому плану, сооружения коммунального хозяйства: ливневая канализация (протяженностью 168 м) и два канализационных выпуска (протяженностью 4 м каждый) образовались в результате раздела вышеуказанного сооружения.

03.10.2022 АО "МКЖД" обратилось в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права трех сооружений (ливневая канализация и два канализационных выпуска), образованных в результате раздела сооружения с кадастровым номером 77:05:0002005:3250, расположенного по адресу: г. Москва, территория, прилегающая к МК МЖД на территории завода АМО "ЗИЛ", ТПУ-07, (сооружение) и принадлежащего АО "МКЖД" на праве собственности.

К заявлению, в том числе, были приложены технический план сооружения на оптическом носителе и декларации на каждое образованное сооружение.

13.10.2022 Управление на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уведомило заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации права и кадастрового учета в отношении сооружения, документы на которое были представлены с заявлением от 03.10.2022 N КУВД-001/2022-43599318.

23.12.2022 Управление сообщило о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении сооружения (уведомление N КУВД-001/2022-43599318/3).

Уведомлением от 13.01.2023 Управление отказало заявителю в кадастровом учете и регистрации права собственности на три сооружения (ливневая канализация и два канализационных выпуска), образованных в результате раздела сооружения, на основании статьи 27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (уведомления N КУВД-001/2022-43599318/5 и КУВД-001/2022-43599318/6).

Не согласившись с оспариваемыми решениями Управления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 18, 21, 24, 29, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что раздел существующего объекта недвижимости является самостоятельным способом образования объекта недвижимости, наряду с реконструкцией, при этом, отказать в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, образуемых в результате раздела, ранее учтенного в ЕГРН объекта, можно только в том случае, если соответствующие объекты образуются из объекта недвижимости, раздел которого не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (часть 1 статьи 41, пункт 35 части 1 статьи 26 Закона о регистрации); учитывая, что согласно заключению кадастрового инженера ООО "Азимут", приложенному к техническому плану, сооружения коммунального хозяйства: ливневая канализация (протяженностью 168 м) и два канализационных выпуска (протяженностью 4 м каждый) образовались в результате раздела вышеуказанного сооружения; установив, что в соответствии с вышеуказанным заключением кадастрового инженера, сооружение фактически состоит из трех самостоятельных сооружений (ливневая канализация и два канализационных выпуска) и является делимым; отметив, что раздел выполняется с целью балансового разграничения и выполнения обязательств АО "МКЖД" по передаче линейного сооружения в собственность города Москвы, при этом не происходит разрушения, повреждения сооружения или изменения его назначения, таким образом, части разделяемого сооружения могут быть предметом самостоятельных гражданских прав; указав, что в отношении раздела сооружения не требуется разработка проектной документации, получение разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, при этом, осуществление государственного кадастрового учета не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц, а в рамках настоящего дела отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в совершении регистрационных действий и об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу N А40-29830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева