Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3879/21 по делу N А41-46717/2020

23 марта 2021 г.

Дело N А41-46717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баринова Н.А., доверенность N 66 от 01.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2021 года кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение от 14 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 23 декабря 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск

к ООО "Мастер-ком",

третье лицо: временный управляющий ООО "Мастер-ком" Отев Святослав Игоревич

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мастер-ком" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года (с 01.11.2019 по 07.06.2020) по договору от 27.01.2017 N 18ю/17 аренды земельного участка общей площадью 5 551 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020314:24, с видом разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, в границах улиц: Сосновая, Циолковского и граница города, в сумме 1 377 334 руб. 79 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.11.2019 по 07.06.2020 в размере 562 067 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Мастер-ком" - Отев Святослав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 4 639 356 руб. 32 коп. оставлено без рассмотрения, с ООО "Мастер-Ком" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 07.06.2020 по договору от 27.01.2017 N 18ю/17 аренды земельного участка общей площадью 5 551 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0020314:24, с видом разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, в границах улиц: Сосновая, Циолковского и граница города, в сумме 1 377 334 руб. 79 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период по 07.06.2020 в размере 56 051 руб. 53 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения и взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей за период по 07.06.2020 в размере 56 051 руб. 53 коп. и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.11.2019 по 07.06.2020 в размере 562 067 руб. 18 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 18ю/17 от 27.01.2017 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок до 27.12.2019 г. земельный участок общей площадью 5551кв.м с кадастровым номером 50:55:0020314:24, вид разрешенного использования "многоэтажное жилищное строительство".

Размер арендной платы за участок на дату заключения договора установлен в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора аренды). Арендная плата за участок вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 07.06.2020 в размере 1 377 334 руб. 79 коп. и пени за период с 01.11.2019 по 07.06.2020 в размере 562 067 руб. 18 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2020 года N 31/2825 исх, в которой указывал на наличие задолженности по арендной плате и пени, предлагал ответчику оплатить сумму долга и пени.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суды, руководствуясь положениям статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей, пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 07.06.2020 в сумме 1 377 334 руб. 79 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период по 07.06.2020 в размере 56 051 руб. 53 коп. является обоснованным. Правовых оснований для снижения суммы неустойки судами не установлено. Учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства и, следовательно, текущими являются денежные обязательства, срок исполнения которых возник после 31.10.2019, суды оставили требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 4 451 846 руб. 48 коп. без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, начисление истцом пени на задолженность, возникшую за период до возбуждения дела о банкротстве признано судами подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А41-46717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева