Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-680/21 по делу N А41-28360/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-28360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Аркада Эстейт Групп" - Скрипниченко Ю.И. по доверенности от 08 апреля 2020 года N 1/2020,

от ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области - Махарадзе М.А. по доверенности от 28 декабря 2020 года N 28ДОВ-475,

от третьего лица: Федерального агентства лесного хозяйства - не явился, извещён,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 октября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада Эстейт Групп"

к Комитету лесного хозяйства Московской области,

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства,

о внесении изменений в договор аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада Эстейт Групп" (далее - ООО "Аркада Эстейт Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, ответчик) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 18.02.2008 N 50-0008-04-03-0315 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, при этом вопрос о том, когда истцу стало известно о нарушенном праве, судами не рассматривался. Также комитет считает, что применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на торгах, по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора исключается. Судами не учтено, что пунктом 20 договора аренды лесного участка от 18.02.2008 N 50-0008-04-03-0315 установлено, что настоящий договор аренды заключен в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора N 27 аренды участка лесного фонда, заключенного между РООССЖП "Экоальянс" (арендатор) и ФГУ "Дмитровский лесхоз" (арендодатель), который утрачивает силу с момента государственной регистрации настоящего договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 17.03.2004 между Федеральным государственным учреждением "Дмитровский лесхоз" Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области и Региональной общественной организацией содействия сохранению живой природы "Экоальянс" заключен договор N 27 аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

В порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации указанный договор утратил силу с момент государственной регистрации договора аренды от 18.02.2008 N 50-0008-04-03-0315.

По условиям договора Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва предоставило в аренду Региональной общественной организации лесной участок площадью 17,6 га с местоположением - Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, квартал N 46 выдел 4,5; квартал N 47 выдел 1, 3 - 16, 18 с кадастровым номером 50:12:008 04 01:0019.

Пунктом 6 договора установлено, что арендная плата вносится в соответствии с приложением N 4 договора - раз в год, до 15 февраля.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Аркада Эстейт Групп" на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 29.09.2014, а права и обязанности арендодателя по договору перешли к Комитету лесного хозяйства Московской области в связи с ликвидацией Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва в связи с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, о чем заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2014 к договору.

Истец обратился к ответчику с требованием внести изменения в договор от 18.02.2008 N 50-0008-04-03-0315 в части порядка внесения арендной платы.

В письме от 21.04.2020 N исх-9335/29-02 комитет ответил отказом, указав на то, что применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований для изменения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на торгах, по требованию одной из сторон или на основании соглашения договора недопустимо.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций учли, что статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) 01.01.2007 введен в действие новый Лесной кодекс Российской Федерации. В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона N 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009.

Согласно статье 74.1 Лесного Кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В настоящем случае договор аренды лесного участка от 18.02.2008 N 50-0008-04-03-0315 заключен в порядке переоформления договора аренды участка лесного фонда от 17.03.2004 N 27, следовательно, условия указанных договоров не должны противоречить друг другу, в том числе и в части порядка внесения арендной платы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 73.1, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды от 17.03.2004 и 18.02.2008, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды участка лесного фонда от 18.02.2008 N50-0008-04-03-0315 содержит условия, противоречащие действующему законодательству, поскольку возлагает на истца как арендатора лесного участка незаконные обязательства по внесению ежегодной арендной платы в полном объеме в срок до 15 февраля по сравнению с ранее установленной поквартальной оплатой, а также устанавливает повышенную ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате, рассчитывая неустойку в процентах не от размера квартального платежа, а от всего размера годовой арендной платы, в нарушение условий договора, ранее заключенного на торгах. Таким образом, стороны договора от 18.02.2008 N 50-0008-04-03-0315 фактически внесли в него изменения в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации; в судебном порядке условия договора также не изменялись.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обращение истца с иском к ответчику об изменении условий договора аренды участка лесного фонда от 18.02.2008 N 50-0008-04-03-0315 направлено не на внесение в договор новых условий, а на приведение условия договора о порядке и сроке внесения арендной платы и ответственности за нарушение в соответствие с условиями договора аренды участка лесного фонда от 17.03.2004 N 27, первоначально заключенного по итогам лесного конкурса (на торгах).

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который правомерно отклонил его, указав, что о содержании условий договора аренды участка лесного фонда от 17.03.2004 N 27 истцу стало известно 24.03.2020, когда им была получена по запросу архивная копия данного документа в МКУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области", что подтверждается отметкой о выдаче на самом документе.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что правоотношения сторон носят длящийся характер и обязанность по уплате арендной платы и нарушение прав истца возникает всякий раз, когда возникает обязательство по уплате арендной платы (то есть ежегодно).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А41-28360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина