Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3809/21 по делу N А40-6295/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-6295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макаров и компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.11.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Южный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Макаров и компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Южный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 801 рубль 66 копеек за период с 01.10.2018 по 31.10.2019.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 800 рублей 62 копейки, в остальной части в иске отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении решения суда первой инстанции без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. Представителем ответчика подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Муниципальное образование округ Муром Владимирской области является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Муром, ул. Орловская, 19. Общая площадь помещения составляет 996,7 кв. м.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации "Ремстрой Южный" на основании решения собственников.

24.01.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" (арендатором) был заключен договор на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Орловская, д. 19.

Согласно пункту 2.2.6 указанного договора арендатор обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора заключить договор на техническое обслуживание арендуемых помещений с предприятием жилищно-коммунального хозяйства, либо другим юридическим или физическим лицом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Договор управления многоквартирным домом N 84 между истцом и ответчиком был заключен 01.10.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 3.3.3 договора на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту дома в порядке, установленном разделом 4 Договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика в нарушении условий договора образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 в размере 213 801 рубль 66 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в материалы представил документальные доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме за спорный период, произведенную после подачи искового заявления. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в представленном ответчиком платежном поручении, которое, по мнению суда первой инстанции, является одним из доказательств погашения задолженности за спорный период, в качестве основания платежа указана задолженность за иной период, тогда как предметом взыскания задолженности по настоящему делу является задолженность по договору за период с 01.10.2018 по 31.10.2019. Таким образом, ответчик не представил доказательств погашения задолженности за указанный период в размере 23 800 рублей 62 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты, задолженность отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление нарушает права ответчика и его кредиторов, уменьшая конкурсную массу, отклоняются судом кассационной инстанции. Указанные доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для его отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-6295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников