Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3715/21 по делу N А40-251222/2019

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-251222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Степанчук М.В., доверенность от 08.09.2020;

от ответчиков:

от Коростелевой Е.Б.: Вержак М.В., доверенность от 22.11.2019;

от Кутычкина Б.К.: Вержак М.В., доверенность от 26.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2021 года кассационную жалобу ОАО "Промышленные Инвестиции" в лице Пеландор Файненс Лимитед на решение от 27 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ОАО "Промышленные Инвестиции" в лице Пеландор Файненс Лимитед

к ответчикам Коростелева Елена Борисовна, Кутычкин Борис Константинович о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промышленные Инвестиции" в лице Пеландор Файненс Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коростелевой Елене Борисовне, Кутычкину Борису Константиновичу (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 96 874 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ОАО "Промышленные Инвестиции" в лице Пеландор Файненс Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчиков против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что Пеландор Файненс Лимитед является владельцем 25% голосующих акций ОАО "Промышленные инвестиции" (общество).

Истец полагает, что в результате неправомерных, недобросовестных и неразумных действий ответчиков, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа, а также в результате злоупотребления своими должностными полномочиями, обществу были причинены убытки.

Убытками, по мнению истца, являются средства, которые должно было получить общество по дебиторской задолженности, но не получило в связи с неразумными и недобросовестными действиями ответчиков, которые не обеспечили возврат этой задолженности в пользу общества и списали ее в размере 96 874 000 руб.

По мнению истца в результате неразумных и недобросовестных действий ответчиков обществу причинены убытки в размере: 94 718 000 руб. - списанная задолженность в связи с ликвидацией должника, 100 000 руб. - утраченный актив 100 % доли в уставном капитале дочерней компании ЗАО "Перфект Инвест", 2 056 000 руб. - списанная задолженность в связи с истечением срока исковой давности.

Истец пояснил, что между ОАО "Промышленные инвестиции" и ООО "СинтезГаз Инвест" было заключено три договора займа: договор займа N 1/1609-13 от 16.09.2013 на сумму 33 000 000 рублей сроком до 01.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения), договор займа N 3/2811-13 от 28.11.2013 на сумму 23 000 000 рублей сроком до 01.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения), договор займа N 2/0612-13 от 06.12.2013 на сумму 7 000 000 рублей сроком до 01.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения).

Общество выдавало займы ООО "СинтезГаз Инвест" на развитие клуба "Метелица" и рассчитывало получить доход от процентов по займам. Однако, как указал истец, ООО "СинтезГаз Инвест" не удалось реализовать проект, вследствие чего общество не смогло извлекать прибыль из данного проекта и погасить долги перед кредитором.

06.02.2017 ООО "СинтезГаз Инвест" исключено из ЕГРЮЛ как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Приказом генерального директора ОАО "Промышленные инвестиции" Коростелевой Е.Б. N 03-17 от 05.10.2017 дебиторская задолженность ООО "СинтезГаз Инвест" перед обществом в сумме 94 718 378 руб. 22 коп. была списана в связи с прекращением деятельности ООО "СинтезГаз Инвест".

Решение единственного акционера ЗАО "Перфект Инвест" о ликвидации данного общества принято 12.07.2016 обществом в лице генерального директора Кутычкина Б.К. в связи с тем, что указанное ЗАО фактически деятельность не вело, а дальнейшее содержание общества могло потребовать определенных расходов.

Приказом N 01-17 от 31.03.2017 в связи с прекращением деятельности ЗАО "Перфект Инвест" доля в размере 100 % уставного капитала данного общества в сумме 100 000 рублей списана на убытки для целей бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно доводам истца ответчиком свершены действия по списанию задолженности ЗАО НТЦ "Имплаз" в размере 2 056 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий, факт причинение убытков обществу и наличие причинной связи, необходимых для привлечения генеральных директоров общества к ответственности, и не усмотрели причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у общества убытков в заявленном размере, пришли к выводу, что материалами дела не доказано, что действия (бездействие) ответчиков повлекли убытки и выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при осуществлении деятельности общества, истцом не доказаны виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчиков, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчиков и причиненными убытками обществу.

Из материалов дела судами установлено, что заключение сделок входило в компетенцию ответчика Кутычкина Б.К. как генерального директора общества, а выдача займов относилась к обычным гражданско-правовым сделкам. При этом установлено, что Коростелева Е.Б. назначена генеральным директором после Кутычкина Б.К. в 2016 году, в то время как договоры займа были заключены до момента ее вступления в должность генерального директора.

Доказательств того, что указанные договоры займа были выданы на невыгодных для общества условиях и без цели возврата, истец судам не представил.

Факт причинения убытков обществу не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец не доказал, что невозможность возврата вызвана исключительно не предъявлением соответствующего иска.

Также суды не нашли подтверждения в материалах дела довода заявителя о причинении убытков обществу в результате ликвидации дочернего общества - ЗАО "Перфект Инвест".

Истец не доказал, что действия по списанию доли по завершении ликвидации дочернего общества были недобросовестными и неразумными и что они повлекли возникновение убытков у общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии признаков аффилированности между ОАО "Промышленные инвестиции" и ООО "СинтезГаз Инветс", о доказанности факта причинения убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-251222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева