Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3595/21 по делу N А40-320618/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-320618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор социальных счетов" - Дегтярёва Н.А., по доверенности от 09.10.2020 г.,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор социальных счетов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-320618/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор социальных счетов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" (далее - ООО "Электронная торговая площадка ГПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор социальных счетов" (далее - ООО "Национальный оператор социальных счетов", ответчик) о взыскании долга в сумме 17 807 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 684 руб. 79 коп., а также, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 07.12.2019 по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами неправильно квалифицирован спорный договор, соответственно, при принятии судебных актов были неправомерно применены нормы, регулирующие отношения сторон при возмездном оказании услуг и не были применены нормы, указывающие на буквальное значение условий договора, просит отменит решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 23.04.2018 сторонами договора аренды о сотрудничестве (партнерстве) N 2018/38 (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2018 N1), согласно которому стороны договорились о сотрудничестве (партнерстве) в сфере коммерческой реализации заинтересованным лицам электронного сервиса государственной регистрации прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), web-адрес - https://webarm2.n-oss.ru, истец перечислил ответчику аванс в размере 18 000 000 руб. в счет будущего получения ответчиком дохода по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01.08.2018 доход ответчика составил 192 500 руб., что подтверждается актом N 1 о взаиморасчетах (далее - акт)

Также с соответствии с пунктом 3 указанного акта доля ответчика подлежит уплате путем зачета части аванса, уплаченного истцом ответчику, в связи с чем остаток аванса составил сумму в размере 17 807 500 руб.

Ссылаясь на то, что остаток аванса подлежит возврату, истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств оказания ответчиком истцу услуг в спорный период на спорную сумму, доказательств перечисления денежных средств не представлено, факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден документально, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен и является правильным, доказательств возврат денежных средств не представлено, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о то, что судами неправильно квалифицирован спорный договор отклоняется, как направленный на ошибочное понимание ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также исходит из того, что приведенные в ней возражения ответчика по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-320618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор социальных счетов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова